Questions bibliques tirées du Nouveau Testament

Q: Si Jésus est le seul chemin vers le ciel, pourquoi a-t-il été crucifié si longtemps après le commencement de l'histoire ? S'il est le seul chemin, pourquoi n'a-t-il pas été envoyé sur la terre après le premier péché afin d'être crucifié pour les péchés du monde ?

R: Vous posez là une grande question, mais permettez-moi de l'élargir encore un peu. Pourquoi Jésus fut-il envoyé à ce moment précis, et non plus tôt ou plus tard ? Romains 5:6 déclare : « Vous voyez, au moment fixé, ... Christ est mort pour des impies. » Mais bien que la Bible ne dise pas pourquoi ce fut le meilleur moment, nous pouvons émettre des hypothèses.

Pas trop tôt : Quelqu'un m'a un jour demandé : « Pourquoi Dieu ne descend-il pas simplement pour se montrer à tous ? » J'ai répondu que si Dieu descendait dans toute sa gloire, nous serions anéantis. Mais Dieu est Tout-Puissant, et il pourrait descendre en voilant suffisamment sa gloire pour que sa présence directe ne nous détruise pas. S'il descendait d'une manière qui nous forçait à croire, comment aurions-nous alors la foi, ou le libre arbitre de prendre une décision qui ne serait pas sous la contrainte ? Mais si Dieu descendait d'une manière où une partie de sa gloire serait voilée, et où il donnerait des preuves de qui il est, sans toutefois que ce soit à un point tel que tout le monde serait obligé de croire, qu'il le veuille ou non, combien de fois Dieu devrait-il faire cela ? Et s'il ne l'avait fait qu'une seule fois, il y a 2 000 ans ?

90 % de la population après : Nous estimons qu'environ 32 milliards (±6 milliards) de personnes ont vécu sur la terre. Plus de 90 % d'entre elles ont vécu après l'époque du Christ.

Équitable envers ceux d'avant : Dieu juge les hommes selon la vérité qu'ils possèdent ; le péché n'est pas imputé là où il n'y a point de loi (Romains 4:15 ; 5:13). Ainsi, les personnes qui ont vécu avant le Christ, telles qu'Abraham, David, etc., pouvaient être sauvées par le Christ, quand bien même le Christ n'était pas encore venu.

Une époque plus paisible : L'époque du Christ fut une période de paix relative, comparée aux temps antérieurs marqués par les conquêtes romaines, et aux temps postérieurs marqués par les guerres romaines et parthes, ainsi que par les invasions des barbares européens dans l'Empire romain. Voir www.BibleQuery.org/History/Calamities/Wars.html pour en savoir davantage sur les guerres de ces époques, si cela vous intéresse.

Le meilleur moment pour l'expansion : Les Romains ont construit un vaste réseau de routes, et si Jésus était venu avant cette époque, il aurait été beaucoup plus difficile de répandre l'Évangile dans les différentes contrées.

Préservation des documents : Si cela avait été bien plus tôt, nous disposerions peut-être de beaucoup moins de manuscrits attestant la fiabilité du Nouveau Testament. Si cela avait été des siècles plus tard, nous en aurions peut-être davantage, mais même ainsi, nous possédons plus de 10 000 manuscrits et fragments grecs du Nouveau Testament. Le plus ancien, soit dit en passant, est le papyrus John Rylands, daté de 110-138 apr. J.-C. Voici d'autres manuscrits que nous possédons.

110/117-125/138 apr. J.-C.   p52 (= papyrus John Rylands)     Jean 18:31-33, au verso 18:37-38 — 4 versets

100-150 apr. J.-C.          p104 Matthieu 21:34-37, 43, 45(?) — 5,5 versets

100-150 apr. J.-C.          p46 (= Chester Beatty II)          70 % de Paul et des Hébreux — 1 680 versets

vers 125 apr. J.-C.         p87 — écriture semblable à p46.  Philémon 13-15, 24 (partiel), 25b avec lacunes — 4 versets

2e siècle     Papyri Magdalen Mt 26:7-8, 10, 14-15, 22-23, 31-33 — 10 versets

100/125-150/175 apr. J.-C.   p66 (= Bodmer II) p14/15, p75         92 % de l'Évangile de Jean — 808,5 versets

125-150 apr. J.-C.          p64, p67 (même manuscrit)          (p67) Mt 3:9, 15 ; 5:20-22, 25-28 — 19 versets

(p64) Mt 26:7-8, 10, 14-15, 22-23, 31-33

Début à milieu du 2e siècle    p4 — écriture semblable à p64, p67  Luc 1:58-59 ; 1:62-2:1, 6-7, etc. — 95 versets

vers 170 apr. J.-C.         Onciale 0212       Fragments du Diatessaron : Mt 27 ; Mc 15 ; Lc 23 ; Jn 19

vers 175 apr. J.-C.         p90   Jean 18:36-19:7 — 12 versets

177 apr. J.-C. — 97 % (855/878) de l'Évangile de Jean, 70 % de Paul et des Hébreux (persécution d'Aurèle)

Rien qu'en utilisant les manuscrits que nous possédons encore et qui furent rédigés avant la persécution de Marc Aurèle en 177 apr. J.-C., nous disposons de 97 % de l'Évangile de Jean (855/878 versets) et de 70 % de Paul et des Hébreux.

L'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe (318 apr. J.-C.), livre 1, ch. 2, p. 84, donne une réponse différente mais complémentaire. Il dit simplement que l'Évangile ne fut pas prêché plus tôt parce que l'humanité pécheresse n'y était pas encore prête. Nicene and Post-Nicene Fathers, deuxième série, vol. 1, p. 84.

Une question connexe est que, même pour les personnes ayant vécu après Jésus, si elles sont mortes avant d'avoir entendu l'Évangile, il en va pour elles comme si elles avaient vécu avant Jésus. Qu'en est-il d'elles ? Voir www.BibleQuery.org/Doctrine/NeverHeardTheGospel/WhatAboutThoseWhoDiedBeforeHearingTheGospel.html pour en savoir davantage à ce sujet.

Q: Comment Dieu a-t-il pu mourir ?

R: Jésus était pleinement humain et pleinement divin. Jésus a revêtu l'humanité afin d'accomplir sa mission consistant à mourir pour nos péchés. L'humanité de Jésus fut mise à mort sur la croix. Bien des choses peuvent s'expliquer par des analogies avec la nature, mais il n'existe aucun équivalent naturel à l'incarnation, lorsque Dieu vint sur la terre pour vivre comme un homme.

Historiquement, cette objection, soulevée par les païens, reçut une réponse dans Arnobe, Contre les païens (297-303 apr. J.-C.), livre 1, ch. 60, p. 430-431.

Q: J'ai parcouru votre article intitulé « Jésus est Dieu ». Je dois admettre que je n'y ai rien trouvé qui contredise l'enseignement clair, répété et formel, messianique et apostolique, selon lequel Jésus est ontologiquement un homme —

Jean 8:40 mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi, un homme [ἄνθρωπος] qui vous ai dit la vérité que j'ai entendue de Dieu.

Actes 2:22, 23 « Hommes [Ἄνδρες] d'Israël, écoutez ces paroles : Jésus de Nazareth, un homme [ἄνδρα] à qui Dieu a rendu témoignage devant vous par les miracles, les prodiges et les signes qu'il a opérés par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes — 23 cet homme, livré selon le dessein arrêté et selon la prescience de Dieu, vous l'avez crucifié, vous l'avez fait mourir par la main des impies. »

1 Co 15:21 Car, puisque [δι'] par un homme [ἄνθρωπος] est venue la mort, [δι'] par un homme [ἄνθρωπος] est venue aussi la résurrection des morts.

1 Tim 2:5 Car il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, l'homme [ἄνθρωπος] Jésus-Christ,

J'ai toutefois une question qui, à mon sens, touche au cœur du problème —

Jésus peut-il fonctionner pleinement et de manière indépendante SANS une déité incarnée (tout comme vous, moi et tous les hommes le faisons) ?

R: La Bible ne le dit pas explicitement, mais certains concepts théologiques généraux guident notre réflexion.

Jésus n'était pas à moitié homme et à moitié Dieu. Il était plutôt à 100 % Dieu et à 100 % homme. Colossiens 1:19 indique que Jésus possédait la « plénitude » de la déité. Hébreux 4:15 enseigne que Jésus était un homme qui pouvait être tenté en toutes choses, et qu'il avait tout ce que nous avons, à cela près qu'il était sans péché.

D'autre part, il n'existe pas deux Jésus : l'un humain et l'autre divin. Il n'y a qu'un seul Jésus.

Quant à tous les détails de la manière dont cela s'articulait, Dieu ne nous l'a pas révélé ; cela fait partie du mystère de l'Incarnation.

Q: Qui a exactement tué Jésus ?

R: Quant à savoir qui a tué Jésus, il existe deux réponses.

1. Des soldats romains placés sous les ordres de Ponce Pilate ont tué Jésus. Or, il y a des personnes bonnes et mauvaises dans tous les groupes ethniques, et le fait qu'un gouverneur italien ait ordonné la mort de Jésus n'est nullement une excuse pour nourrir de la haine envers quelque Italien que ce soit. De même, un souverain sacrificateur juif inique (installé par les Romains) fit arrêter Jésus et le fit comparaître devant le Sanhédrin. Ils le livrèrent aux Romains. Soit dit en passant, Paul, Pierre, Jean, Matthieu, Jude et Jacques étaient tous juifs. Dire qu'un petit groupe particulier de personnes juives était mauvais n'est pas davantage antisémite que dire que Hitler et ses acolytes étaient mauvais n'est antiallemand. (Je serai le premier à dire que tout le nazisme fut un instrument extrêmement mauvais de Satan, et je suis en partie allemand. Je soulignerai néanmoins que de nombreux Américains d'origine allemande devinrent soldats et combattirent Hitler.) De même, beaucoup de Juifs étaient mauvais, mais d'autres, comme Pierre et Paul, étaient bons. Même certains Juifs qui ne devinrent pas chrétiens, tel Josèphe, avaient malgré tout du respect pour Jésus et son demi-frère Jacques.

2. L'autre réponse, tout aussi importante, est que vous, moi et tous les autres, nous avons tous tué Jésus. Jésus savait ce qui se passait, et il aurait pu déguerpir du jardin de Gethsémané. Personne n'aurait tué Jésus, car il aurait aisément pu s'échapper et disparaître. Mais Jésus choisit délibérément de rester et de mourir horriblement sur cette croix en sacrifice pour nos péchés. Ainsi, si vous voulez blâmer quelqu'un pour la mort cruelle et injuste qui nous a valu le merveilleux don de la vie éternelle, blâmez Jésus !

« Ayons les regards sur Jésus, le chef et le consommateur de la foi, qui, en vue de la joie qui lui était réservée, a souffert la croix, méprisé l'ignominie, et s'est assis à la droite du trône de Dieu. » (Hébreux 12:2)

Q: Quand les gens ont-ils commencé à dater les événements par l'année où Jésus serait né ?

R: Auparavant, on datait généralement les événements par l'année du règne d'un roi. D'autres dataient les choses à partir de l'année supposée de la création d'Adam, le 1er septembre 5509 av. J.-C.

Le sceptique Asimov's Guide to the Bible, p. 786, indique qu'à l'époque de Jésus, les Romains comptaient les années en termes d'« A.U.C. », c'est-à-dire les années depuis la fondation de la ville [de Rome]. Rome fut fondée en 753 av. J.-C. À la p. 787, Asimov dit que l'on crut à tort que le Christ était né en l'an 1 apr. J.-C., cette erreur étant due au moine-astronome scythe Denys le Petit, de Rome, mort vers 544 apr. J.-C. Manuscripts of the Greek Bible, p. 49, indique que la datation des événements à partir de l'époque de la naissance du Christ fut introduite par Hippolyte au 3e siècle. Cela ne fut pas universellement accepté, car certains scribes byzantins ne le firent pas avant le 14e siècle. De plus, la Première Apologie de Justin Martyr, ch. 46, p. 178, bien qu'il ne s'agisse pas d'un système de datation officiel, mentionne que Jésus était né 150 ans auparavant.

Q: Dans le NT, d'où viennent les termes « Ancien et Nouveau Testaments » ?

R: Tertullien fut apparemment le premier à forger ces mots, en latin, en 207 apr. J.-C., dans son ouvrage Contre Marcion, livre 4, chapitre 6.

Q: Comment défendre cette affirmation : les Évangiles contiennent une part de vérité, mais des scribes du deuxième siècle y ont ajouté des insertions afin de créer un Jésus que les chrétiens du premier siècle n'ont jamais connu. En d'autres termes, la Résurrection physique et Jésus en tant que « Fils de Dieu » auraient été ajoutés plus tard, loin des événements qui eurent lieu.

R: Permettez-moi d'abord de reformuler votre question, puis d'y répondre. Les sceptiques affirment fréquemment que des auteurs n'ont pas écrit ce qu'ils ont écrit, alors même qu'il n'existe absolument aucun fondement pour l'affirmer. Alors, comment une personne objective saurait-elle si l'expression « Fils de Dieu » était ou non connue des chrétiens du premier siècle ?

a) Il faut d'abord se rendre compte que la charge de la preuve incombe à ceux qui mettent en doute la véracité de la copie. S'ils ne peuvent produire aucune preuve, alors nous pouvons nous arrêter ici même.

b) Deuxièmement, il leur faudrait ajouter l'expression « Fils de Dieu » en de très nombreux endroits, car elle est courante dans le Nouveau Testament. Outre Mc 1:1, elle figure aux endroits suivants, rien que dans les évangiles, l'Apocalypse et les épîtres non pauliniennes.

Mt 3:17 ; 17:5 ; Mc 1:11 ; Lc 9:35 ; 2 Pierre 1:17 (Le Père dit : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé »)

Mt 4:3, 6 ; 8:29 ; 14:33 ; 16:16 ; 26:63 ; 27:40, 43, 54

Mc 3:11 ; 5:7 ; 15:39

Lc 1:32, 35 ; 4:3, 9, 41 ; 8:28 ; 22:70

Jn 1:18, 34, 49 ; 3:16, 17, 18, 35 ; 5:23 (implicite) ; 5:25 ; 6:69 ; 9:35 ; 10:36 ; 11:4, 27 ; 17:1 (implicite) ; 19:7 ; 20:31 ; 1 Jn 1:3, 7 ; 2:22, 23 (implicite) ; 3:8, 23 ; 4:9, 10, 14, 15 ; 5:5, 9, 10 (2 fois), 11, 12, 13 (2 fois), 20 ; 2 Jn 3, 9 ; Ap 2:18.

c) Cependant, nous n'avons pas à nous arrêter là. Quelle preuve du fait que les chrétiens croyaient que Jésus était le Fils de Dieu pourrions-nous avoir, puisque nous ne possédons pas de copies de la Bible avant 117 apr. J.-C. ? Nous avons les écrivains de l'Église primitive.

« Mais au sujet de son Fils, le Seigneur parla ainsi : Tu es mon Fils, aujourd'hui je t'ai engendré. » 1 Clément ch. 36 p. 15. Clément de Rome écrivit entre 96 et 98 apr. J.-C., nous sommes très sûrs de la date. Le premier siècle s'acheva à la fin de l'an 100 apr. J.-C., de sorte que cela réfute l'affirmation.

Mention de « son Fils, selon la relation/économie subsistant entre eux ». Mathétès à Diognète ch. 8 p. 28 (vers 130-200 apr. J.-C.)

« A donné son propre Fils en rançon pour nous... » Mathétès à Diognète ch. 8 p. 28 (vers 130-200 apr. J.-C.)

« Celui qui, étant de toute éternité, est aujourd'hui appelé/tenu pour le Fils » Mathétès à Diognète ch. 11 p. 29

« par son Fils unique Jésus-Christ » Le Martyre de Polycarpe ch. 20 p. 43

« Jésus-Christ... étant à la fois le Fils de l'homme et le Fils de Dieu » Lettre d'Ignace aux Éphésiens ch. 20 p. 58 (Nous ne savons pas quand Ignace, disciple de l'apôtre Jean, écrivit ceci, mais il mourut soit en 107, soit en 116 apr. J.-C.)

Jésus se déclara lui-même Fils de Dieu. Épître de Barnabé ch. 7 p. 141 (vers 70-130 apr. J.-C.) Voir aussi ch. 5 p. 139, 140, ch. 12 p. 145

« Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ, et Jésus-Christ lui-même, qui est le Fils de Dieu,... » Lettre de Polycarpe aux Philippiens chapitre 12 p. 35. Nous ne savons pas quand Polycarpe écrivit ceci, mais il fut martyrisé en 155 apr. J.-C. Irénée, écrivant entre 182 et 188 apr. J.-C., mentionne la Lettre de Polycarpe aux Philippiens dans Contre les hérésies d'Irénée, livre 3, ch. 3.4, p. 416.

« Le Christ, qui fut appelé le Fils de Dieu avant les âges, ... afin qu'il pût nous purifier par son sang, ... nous présentant comme des fils purs à son Père. » Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) dans Fragment 39 p. 575

Croyaient-ils que Jésus était Dieu ?

La véritable question ici est de savoir si les premiers chrétiens considéraient ou non Jésus comme Dieu. Voici la preuve qu'ils le faisaient :

Ignace (mort en 107 ou 116 apr. J.-C.) écrivit fréquemment au sujet du Christ en tant que Dieu. Par exemple, il écrivit au sujet du « sang de Dieu » au chapitre 1 de sa lettre aux Éphésiens.

Mathétès à Diognète (vers 130-200 apr. J.-C.), un disciple des apôtres (chapitre 100 dans son Mathétès à Diognète chapitre 7), écrivit au sujet du Christ envoyé comme Roi, Dieu, homme et sauveur.

Justin Martyr (vers 138-165 apr. J.-C.)

« Le Verbe de Sagesse, qui est lui-même ce Dieu engendré du Père de toutes choses,... » Dialogue avec Tryphon ch. 61. Voir ch. 55, 56, 59, 62-64, 66, 74-78.

Méliton de Sardes (mort en 180 apr. J.-C.) dit de la crucifixion que « Dieu est assassiné ».

Théophile, évêque d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.) : « Car l'Écriture divine elle-même nous enseigne qu'Adam dit avoir entendu la voix. Mais qu'est-ce que cette voix, sinon le Verbe de Dieu, qui est aussi son Fils ? » Lettre à Autolyque livre 2 ch. 22.

Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) écrivit dans Contre les hérésies d'Irénée livre 3 ch. 19.2 p. 449 : « Jésus est lui-même, de son propre droit, ... Dieu et Seigneur, ... »

Même les ennemis du christianisme témoignent que les chrétiens adoraient Jésus comme Dieu.

Pline le Jeune (gouverneur et persécuteur des chrétiens en 112 apr. J.-C., écrivant à l'empereur Trajan) : « Ils [les chrétiens] avaient coutume de se réunir un jour déterminé avant le lever du jour, et de chanter tour à tour entre eux un hymne au Christ comme à un dieu, et de s'engager par un serment solennel à ne commettre aucune mauvaise action... »

Lucien (satiriste du 2e siècle) : « Les chrétiens, vous le savez, adorent encore aujourd'hui un homme — le personnage éminent qui introduisit leurs rites nouveaux et fut crucifié pour cette raison... Voyez-vous, ces créatures égarées... » (La Mort de Pérégrinus 11)

Cela est significatif, car une requête romaine officielle atteste que les chrétiens adoraient le Christ comme Dieu dès 112 apr. J.-C.

Q: « En somme, avec le temps, la notion apocalyptique de la résurrection du corps se transforme en la doctrine de l'immortalité de l'âme. Ce qui émerge, c'est la croyance au ciel et à l'enfer, une croyance qui ne se trouve pas dans les enseignements de Jésus ni de Paul, mais qui fut inventée à une époque ultérieure par des chrétiens ayant compris que le royaume de Dieu ne viendrait jamais sur cette terre. Cette croyance devint un enseignement chrétien classique, dans les siècles des siècles. » Jesus, Interrupted p. 266

R: J'ai relu les passages entourant cette citation pour m'assurer que j'avais bien compris qu'Ehrman croit que les premiers chrétiens ne croyaient ni au ciel ni à l'enfer. Il n'est pas tout à fait clair qu'Ehrman affirme également que les chrétiens ultérieurs inventèrent aussi l'immortalité de l'âme, mais quoi qu'il en soit, il dit que ces notions étaient inconnues de Jésus, de Paul ou, vraisemblablement, des premiers chrétiens.

Peut-être n'aurais-je pas dû l'être, mais j'ai été choqué par l'ignorance apparente des propos de ce prétendu spécialiste du Nouveau Testament. Parlons d'abord de l'immortalité de l'âme. Bien avant l'époque de Moïse, les Égyptiens embaumaient leurs cadavres en momies, parce qu'ils croyaient à l'immortalité de l'âme. Les anciens Sumériens, dans leur mythe d'Inanna et de Doumouzi, manifestaient une croyance admise en l'immortalité de l'âme. De même, le poème sumérien de Dilmoun, daté de 2400 av. J.-C., mentionne un lieu où se trouvaient les dieux, appelé Dilmoun, où vivaient les dieux et Ziusudra, un humain ayant atteint l'immortalité. Le poème de Dilmoun date d'environ 2400 av. J.-C. De nombreux écrits juifs antérieurs à Jésus, dont 2 Maccabées 12:44 et 1 Hénoch, parlent de la conscience des morts. Dans l'Ancien Testament, en Ésaïe 53:8-9, le serviteur souffrant fut retranché de la terre des vivants et « on a mis son sépulcre parmi les méchants », et pourtant, en 53:10, « il verra une postérité et prolongera ses jours ». Même 1 Corinthiens, un livre qu'Ehrman admet avoir été écrit par Paul, comporte un chapitre entier sur la résurrection des morts (chapitre 15). Il traite également de notre immortalité en 2 Co 5:1-8. Même les Gnostiques chéris d'Ehrman croyaient en un au-delà transcendant et immatériel pour les personnes spirituelles.

Quant au ciel et à l'enfer, les Grecs et les Romains avaient les Champs Élysées pour les bienheureux, et le Tartare pour les maudits. Les écrits juifs antérieurs au Christ, tels que 1 Hénoch, racontent l'existence de deux compartiments du Shéol (le séjour des morts) : une prison pour les méchants et un paradis pour les justes. Dans les évangiles, Jésus parla en réalité davantage de l'enfer que du ciel. Il est intéressant de noter que Jésus emploie le terme connu de « paradis » en s'adressant au brigand sur la croix. 1 Pierre 3:19 mentionne les esprits en prison.

En résumé, de nombreux païens croyaient à l'immortalité de l'âme et à une forme de ciel et d'enfer. Les Juifs antérieurs au Christ croyaient à une prison et à un paradis. Les premières lettres de Paul enseignaient l'immortalité, le ciel et l'enfer. Même les Gnostiques croyaient en un au-delà immatériel pour eux-mêmes. Et pourtant, chose incroyable, Ehrman prétend que l'immortalité de l'âme, ainsi qu'un ciel et un enfer sans corps, sont des « inventions ultérieures » des chrétiens.

Q: En dehors des manuscrits bibliques, quelle preuve y a-t-il que les premiers chrétiens croyaient que Jésus était mort en rançon pour nos péchés ?

R: Bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui allèguent une corruption d'apporter quelque preuve de leur allégation, voici des témoignages d'écrivains chrétiens des premiers temps montrant que les premiers chrétiens croyaient que Jésus était mort en rançon pour expier nos péchés.

« combien ce sang [de Jésus] est précieux pour Dieu, lui qui, ayant été répandu pour notre salut, a présenté au monde entier la grâce de la repentance. » 1 Clément ch. 7 p. 7 (96-98 apr. J.-C.)

« A donné son propre Fils en rançon pour nous... » Mathétès à Diognète ch. 8 p. 28 (vers 130-200 apr. J.-C.)

« ...le Seigneur Jésus-Christ, qui pour nos péchés a souffert jusqu'à la mort, [mais] “que Dieu a ressuscité des morts, ayant délié les liens du sépulcre.” » Lettre de Polycarpe aux Philippiens ch. 1 p. 33 (Polycarpe fut martyrisé vers 155 apr. J.-C.)

Voir www.BibleQuery.org/History/ChurchHistory/WhatEarlyChristiansTaughtOnDoctrine.html (ou .docx) pour des citations antérieures à 325 apr. J.-C. de Méliton de Sardes (170-180 apr. J.-C.), Clément d'Alexandrie (193-217/220 apr. J.-C.), Tertullien (198-220 apr. J.-C.), Hippolyte (225-254 apr. J.-C.), Cyprien de Carthage (vers 246-258 apr. J.-C.) et Athanase (318 apr. J.-C.). Il y a également d'autres citations sur Jésus souffrant pour nous et mourant pour nous.

Q: En dehors des manuscrits bibliques, quelle preuve y a-t-il que les premiers chrétiens croyaient que Jésus était ressuscité d'entre les morts ?

R: La charge de la preuve incombe à ceux qui pensent qu'il s'agissait d'ajouts à la Bible : c'est à eux de montrer quelque preuve que cela fut ajouté plus tard. Voici néanmoins des témoignages d'écrivains chrétiens des premiers temps montrant que les premiers chrétiens croyaient que Jésus était ressuscité d'entre les morts.

« Considérons, bien-aimés, comment le Seigneur nous prouve continuellement qu'il y aura une résurrection future, dont il a fait du Seigneur Jésus-Christ les prémices en le ressuscitant d'entre les morts. » 1 Clément ch. 24 p. 11 (96-98 apr. J.-C.)

Jésus ressuscita d'entre les morts. Épître de Barnabé ch. 15 p. 147 (vers 70-130 apr. J.-C.)

« ...le Seigneur Jésus-Christ, qui pour nos péchés a souffert jusqu'à la mort, [mais] “que Dieu a ressuscité des morts, ayant délié les liens du sépulcre.” » Lettre de Polycarpe aux Philippiens ch. 1 p. 33 (Polycarpe fut martyrisé vers 155 apr. J.-C.)

« Jésus-Christ, ... dans sa souffrance et dans sa résurrection. » Lettre d'Ignace aux Éphésiens ch. 20 p. 57

La naissance, la passion et la résurrection de Jésus. Lettre d'Ignace aux Magnésiens ch. 11 p. 64

Contre les hérésies d'Irénée 5:7:1. (182-188 apr. J.-C.) « De la même manière, donc, que le Christ ressuscita dans la substance de la chair et montra à ses disciples la marque des clous et l'ouverture de son côté (or ce sont là les signes de cette chair qui ressuscita d'entre les morts), “ainsi”, est-il dit, “nous ressuscitera-t-il aussi par sa propre puissance.” »

Q: Certains critiques libéraux pensent que, si sept des lettres de Paul furent l'œuvre d'un même auteur (Rm, 1 et 2 Co, Ga, Ph, 1 Th, Phm), huit autres lettres seraient d'auteurs différents (Ép, Col, 2 Th, 1 et 2 Tim, Tt et Hé). Bien entendu, l'épître aux Hébreux ne prétend pas avoir été écrite par Paul.

R: Ils avancent quatre raisons pour formuler ces affirmations. Aucune de ces raisons ne tient toutefois debout.

Longueur des phrases longues (Ép et Col) : Le texte grec original du Nouveau Testament ne comportait pas de ponctuation, de sorte qu'il est problématique d'en estimer la longueur. Mais à supposer que les spécialistes ne nourrissent aucune incertitude, Éphésiens 1:3-6, 1:7-10, 1:11-12 et 13-14 ne forment pas une, mais quatre phrases, selon The Greek New Testament d'Aland et al., 4e édition révisée (1998). Le Nestle-Aland Novum Testamentum Graece (1993) dit la même chose. Ehrman n'a jamais donné la source lui permettant d'affirmer avec certitude qu'il ne s'agissait que d'une seule phrase. Cependant, 23 ans plus tôt, la 3e édition de 1975 de The Greek New Testament d'Aland et al. les présentait comme une seule phrase, de sorte que je suppose qu'Ehrman utilisait la version bien plus ancienne et périmée. Encore une fois, le grec original ne comportait pas de ponctuation, de sorte que bâtir un argument sur l'endroit où des personnes de la fin du 20e siècle pensent que les points se placent, avant qu'elles ne changent d'avis, est un argument fragile au mieux.

Longueur moyenne des phrases (Ép et Col) : De la manière dont les spécialistes modernes tentent de découper les phrases, la longueur moyenne des phrases dans Éphésiens et Colossiens (37,3 et 35,2 mots respectivement) est supérieure à la longueur moyenne des phrases dans d'autres livres (25,8 ; 23,4 ; 26,0 ; 21,7 ; 26,7 ; 29 ; 31,7 ; 22,7 ; 23,2 ; 24,2 et 25,8) pour les autres lettres de Paul dans l'ordre. Cependant, la longueur moyenne des phrases est de 35,8 ; 35,6 et 32 mots dans Romains 1-5, 1 Co 1 et 2 Co 6-10 respectivement. Ainsi, il y a peu de différence entre les livres plus courts mais profonds que sont Éphésiens et Colossiens, et Romains 1-5, 1 Corinthiens 1 et 2 Corinthiens 6-10.

Mots différents (2 Th, 1, 2 Tim, Tt) : On pourrait examiner mes écrits sur les manuscrits du Nouveau Testament, les sectes et la relation avec Dieu, et employer la même méthode pour conclure que j'étais trois personnes différentes. Les gens emploient des mots différents lorsqu'ils traitent de sujets différents. Ce n'est que lorsqu'il existe plusieurs choix de mots pour désigner la même chose, et que des choix de mots différents sont préférés, que cela pourrait être significatif. Par exemple, dans les lettres antérieures adressées à des Églises entières, davantage de noms sont mentionnés. Faut-il donc exclure les noms du décompte ? Dans les pastorales, Paul parle de la mère et de la grand-mère de Timothée, et de Timothée et Tite établissant des anciens et des diacres ; faut-il donc exclure ces développements ? Après que la persécution eut duré un certain temps, Paul parle davantage du soin des veuves dans les lettres pastorales que dans les lettres antérieures. Faut-il donc l'exclure ? — et ainsi de suite.

Description de la foi : On a prétendu que la foi signifie l'acceptation confiante de la mort du Christ dans les premières lettres de Paul, et un ensemble de croyances et d'idées de dogmes dans les lettres ultérieures. En réalité, elle signifie les deux dans les deux ensembles de lettres. Elle signifie un ensemble de croyances et d'idées en Ga 1:23 ; Ép 4:1 ; Ép 4:13

Elle signifie l'acceptation de la mort du Christ en 1 Tim 1:15 ; 2 Tim 3:15 ; Tt 3:15

La foi désignant des croyances doctrinales dans les premières lettres de Paul

Ga 1:23 « Seulement, ils avaient entendu dire : Celui qui autrefois nous persécutait annonce maintenant la foi qu'il s'efforçait alors de détruire. »

Ép 4:1 « un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême »

Ép 4:13 « jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, à l'état d'homme fait, »

La foi désignant l'acceptation confiante dans les lettres ultérieures de Paul

1 Tim 1:5 « gardant le souvenir de la foi sincère qui est en toi, qui habita d'abord dans ton aïeule Loïs et dans ta mère Eunice, et qui, j'en suis persuadé, habite aussi en toi. »

2 Tim 3:15 « qui peuvent te rendre sage à salut par la foi en Jésus-Christ. »

Tt 3:15 « Salue ceux qui nous aiment dans la foi. »

La foi peut être prise dans l'un ou l'autre sens, ou les deux

1 Co 15:1-2, 14, 17 « Je vous rappelle, frères, l'Évangile que je vous ai annoncé, que vous avez reçu, dans lequel vous avez persévéré, et par lequel vous êtes sauvés, si vous le retenez tel que je vous l'ai annoncé ; autrement, vous auriez cru en vain. (14) Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine. Il se trouve même que nous sommes de faux témoins à l'égard de Dieu, puisque nous avons témoigné contre Dieu qu'il a ressuscité Christ. » ... (17) « Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine... » (Cela met l'accent sur les doctrines de la résurrection du Christ ainsi que de la mort du Christ.)

Ga 3:7 « ceux qui ont la foi »

Ga 3:13 « la loi ne procède point de la foi »

Ga 3:23 « avant que la foi vînt »

Ép 1:15 « ayant entendu parler de votre foi au Seigneur Jésus »

Ép 2:8 « c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi »

2 Tim 2:18 « qui se sont détournés de la vérité. ... ils renversent la foi de quelques-uns »

Tt 1:4 « mon enfant légitime en notre commune foi »

Ainsi, l'auteur n'a tenté de démontrer aucun fondement permettant de séparer les lettres de Paul, si ce n'est de faire appel aux spécialistes critiques, lesquels n'ont réussi à démontrer aucun fondement de différence. Mais il ne suffirait pas de montrer qu'il existe des différences ; il faudrait plutôt montrer qu'il existe des différences supérieures à ce à quoi l'on pourrait s'attendre, compte tenu d'un auditoire différent, de sujets différents et d'une période ultérieure de la vie de Paul.

Q: Qu'est-ce que la critique biblique des Évangiles ? Que signifie la critique textuelle ? Quelle est la différence entre la haute critique et la basse critique ? Lesquelles de ces formes sont admises aujourd'hui ?

R: Il existe deux formes de critique textuelle : appelées basse et haute. Nous verrons d'abord comment elles se rapportent au christianisme et à la Bible, puis nous appliquerons ces mêmes éléments à l'islam et au Coran.

La basse critique textuelle de la Bible reconnaît qu'il existe des variantes de manuscrits dans l'Écriture, et elle cherche à trouver la plus exacte, puisque nous ne possédons pas les originaux. Nous sommes à peu près certains de 97 % de chaque mot du Nouveau Testament, et la plupart des mots restants sont des différences insignifiantes d'un ou deux mots qui n'entraînent aucun changement de sens. Vous pouvez consulter les incertitudes parmi les manuscrits du Nouveau Testament sur www.biblequery.org. Cherchez les Questions et Réponses sur chaque livre, et au bas se trouvera un lien vers les variations de manuscrits. Par exemple, les variantes de Matthieu se trouvent sur www.bibequery.org/Matthew Manuscripts.html (ou .doc).

La haute critique textuelle de la Bible s'adresse aux sceptiques qui s'interrogent sur les livres ou les parties qui devraient figurer dans l'Écriture. Les chrétiens abordent les variantes des Écritures différemment des musulmans, car pour les chrétiens, c'est le sens qui importe et non les mots individuels. Mais pour les musulmans, ce sont les mots et les consonnes individuels qui importent.

Le monde musulman connaît aussi la basse et la haute critique textuelle.

La basse critique textuelle du Coran consiste à se demander si le Warsh ou le Hafs sont l'arabe le plus proche de ce qui fut originellement prononcé. Voici en quoi consiste la « basse critique textuelle » pour le Coran. Plus de 15 000 pages d'anciens textes coraniques furent découvertes au Yémen. Selon un article de l'Atlantic Monthly de janvier 1999 (p. 43-56) : « Certaines des pages de parchemin du trésor yéménite semblaient remonter aux septième et huitième siècles apr. J.-C., soit aux deux premiers siècles de l'islam — c'étaient, en d'autres termes, des fragments de peut-être les plus anciens Corans existants. Qui plus est, certains de ces fragments révélaient de petites mais intrigantes aberrations par rapport au texte coranique standard. De telles aberrations, quoique non surprenantes pour les historiens des textes, sont fâcheusement en contradiction avec la croyance musulmane orthodoxe selon laquelle le Coran tel qu'il nous est parvenu aujourd'hui est tout simplement la Parole de Dieu parfaite, intemporelle et immuable. » Vous pouvez voir certaines de ces différences sur www.QuranText.org

La haute critique textuelle du Coran : Voici deux exemples ordinaires, ainsi qu'un exemple dominant.

'Ubai ibn Ka'b, l'un des secrétaires de Mahomet, comporte des sourates supplémentaires et omet environ 12 sourates du Coran actuel (The Fihrist p. 61, notes de bas de page 43-48). Abu Musa, de Bassora, avait lui aussi un texte identique à celui de 'Ubai. (Suyuti, Itqan I, p. 65 ; Ibn Abi Dawud, Masahif, p. 180-181 ; voir aussi Noeldeke, Geschichte des Qorans, p. 33-38.)

La sourate 114 est absente de la version d'Ibn Mas'ud (The Fihrist p. 57). Ibn Mas'ud était un secrétaire personnel de Mahomet. Mahomet dit à d'autres personnes d'apprendre le Coran auprès d'Ibn Mas'ud et de trois autres. (Bukhari vol. 6 no. 521). L'omission des sourates 113 et 114 n'était pas accidentelle. On rapporte qu'Ibn Mas'ud dit : « Les deux sourates-charmes [113, 114] ne font pas partie du Livre de Dieu ! » [www.answering-islam.org/Quran/Text/distortion.html]

Ce que les musulmans appellent les versets sataniques figure dans la sourate 53. Selon les sources suivantes, Mahomet récita à l'origine la sourate 53:19-20 ainsi : « Avez-vous vu Lat et 'Uzza, et une autre, la troisième (déesse), Manat ? Ce sont là les grues exaltées (intermédiaires) dont l'intercession est à espérer. » (original) vs. « Avez-vous vu Lat et 'Uzza, et une autre, la troisième (déesse), Manat ? Quoi ! Pour vous le sexe masculin, et pour lui le féminin ? Voilà certes une répartition des plus injustes. »

Voici les écrivains musulmans anciens ayant consigné cela.

Al-Wahidi/Wakidi (mort en 207/823 apr. J.-C.) écrivit Asbab al-Nozul.

Ibn Sa'ad/Sa'd (mort en 230/845 apr. J.-C.) avait connaissance de l'œuvre d'al-Wahidi, mais était lui-même un biographe qui écrivit un Kitab al-Tabaqat al-Kabir en 15 volumes.

Ibn Isaq/Ishaq (mort en 145/767 ou 151/773 apr. J.-C.) était un sunnite shafi'ite qui fonda plus tard sa propre école de courte durée. Il écrivit la Sirat Rasullallah (La Vie du Prophète d'Allah).

Ibn Jarir al-Tabari (mort en 923 apr. J.-C.) était un sunnite shafi'ite qui écrivit une Histoire islamique du monde en 38 volumes jusqu'en 915 apr. J.-C. Il a été surnommé « le cheikh des commentateurs ». Il écrit dans le volume 6 p. 108-110,

Abu Ma'shar de Khorassan (787-885 A.H.)

Ibn Abi Hatim

Ibn al-Mundhir

Ibn Hajar d'Asqalaan (773-852 A.H.)

Ibn Mardauyah

Musa ibn 'Uqba

Le célèbre commentaire de Zamakhshari, sur la sourate 22:52. (1070-1143 apr. J.-C.)

Les six premiers sont d'après The Book of the Major Classes, traduit par S. Moinul 'Haq.

Q: Pourquoi la critique biblique était-elle [prétendument] absente de l'Église primitive ? Ou bien y avait-il des questions et des problèmes critiques, tels que ceux que nous trouvons à l'époque moderne, mais qui étaient alors d'une importance marginale ?

R: Elle ne l'était pas. Nous répondrons à la fois à cette question et la comparerons avec la situation dans l'islam. Pour répondre à la question, il y a trois parties. Le souci des premiers chrétiens quant au contenu de l'Écriture, leur souci de l'exactitude de l'Écriture, et quels étaient certains problèmes critiques d'importance, différents de ceux que nous avons aujourd'hui ?

1. Contenu de l'Écriture : Les chrétiens prirent vivement conscience de l'importance du contenu de l'Écriture lorsque l'hérétique Marcion se mit à avoir sa propre Bible. Marcion mourut vers 170 apr. J.-C. Voici comment Tertullien ressentait la chose. Notez qu'une « éponge » servait, comme notre gomme moderne, à effacer l'encre.

Tertullien (205 apr. J.-C.) : « Car, par la figure de la permanence d'une alliance humaine, il défendait le testament divin. “C'est à Abraham que les promesses furent faites, et à sa postérité. Il ne dit pas : ”et aux postérités“, comme s'il s'agissait de plusieurs ; mais comme d'une seule : ”et à ta postérité“, qui est le Christ.” Honte à l'éponge de Marcion ! Mais en vérité, il est superflu de s'attarder sur ce qu'il a effacé, » Cinq livres contre Marcion livre 5 ch. 4 p. 435

2. Transmission de l'Écriture. Les chrétiens se souciaient également de l'exactitude des Écritures. Ils devaient l'être, car les incroyants pouvaient (et le firent) falsifier certaines choses. En voici quelques exemples.

Justin Martyr (vers 138-165 apr. J.-C.) dit que les Juifs citaient à tort le Psaume 96 parce qu'ils omettaient l'expression « du bois ». En réalité, c'est Justin qui se trompe ici, et le texte massorétique hébreu ne comporte pas « du bois ». Dialogue avec Tryphon, un Juif ch. 73 p. 235

Justin Martyr (vers 138-165 apr. J.-C.) : « Mes amis, je me réfère maintenant aux Écritures telles que les Septante les ont interprétées ; car lorsque je vous les citais naguère telles que vous les possédez, je vous mettais à l'épreuve [pour vérifier] vos dispositions. » Dialogue avec Tryphon, un Juif ch. 87 p. 268

Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) : « cette interprétation [des soixante-dix] de ces Écritures fut faite avant la descente de notre Seigneur [sur la terre], et vint à l'existence avant l'apparition des chrétiens — car notre Seigneur naquit vers la quarante et unième année du règne d'Auguste ; mais Ptolémée était bien antérieur, sous lequel les Écritures furent interprétées ; — [puisqu'il en est ainsi, dis-je,] ces hommes se révèlent véritablement impudents et présomptueux, eux qui voudraient maintenant faire des traductions différentes, alors que nous les réfutons par ces Écritures mêmes, et les enfermons dans une croyance à l'avènement du Fils de Dieu. » Contre les hérésies d'Irénée livre 3 ch. 21.3 p. 452

Caius (190-217 apr. J.-C.) dit que les hérétiques falsifiaient hardiment l'Écriture. ch. 3 p. 602 : « Mais quant à ces hommes qui abusent des arts des incroyants pour établir leur propre doctrine hérétique, et qui, par la ruse des impies, altèrent la foi simple des divines Écritures, qu'est-il besoin de dire que ceux-là ne sont point proches de la foi ? C'est pour cette raison qu'ils ont hardiment porté les mains sur les divines Écritures, prétendant les avoir corrigées. Et que je n'avance pas cela faussement contre eux, quiconque le voudra pourra s'en assurer. Car si l'on voulait rassembler et comparer entre elles toutes leurs copies, on y trouverait de nombreuses divergences. Les copies d'Asclépiade, du moins, se trouveront en désaccord avec celles de Théodote. Et l'on peut se procurer beaucoup de telles copies, parce que leurs disciples mettaient beaucoup de zèle à y insérer les corrections, comme ils les appellent, c'est-à-dire les corruptions faites par chacun d'eux. Et de même, les copies d'Hermophile ne concordent pas avec celles-ci ; et quant à celles d'Apollonius, elles ne sont pas cohérentes même avec elles-mêmes. Car on peut comparer celles qui furent autrefois préparées par eux avec celles qui ont été ensuite corrompues dans un but particulier, et l'on trouvera de nombreuses divergences. Et quant à la grande audace qu'implique cette faute, il n'est pas vraisemblable qu'ils puissent eux-mêmes l'ignorer. Car ou bien ils ne croient pas que les divines Écritures furent dictées par le Saint-Esprit, et ils sont alors des infidèles ; ou bien ils se croient plus sages que le Saint-Esprit, et que sont-ils alors, sinon des démoniaques ? Ils ne peuvent non plus nier que le crime est le leur, puisque les copies ont été écrites de leur propre main ; ils n'ont pas non plus reçu de telles copies des Écritures de ceux par qui ils furent d'abord instruits dans la foi, et ils ne peuvent produire les copies d'après lesquelles celles-ci furent transcrites. Et certains d'entre eux n'ont même pas jugé la peine de les corrompre ; mais, niant simplement la loi et les prophètes en faveur de leur doctrine sans loi et impie, sous des prétextes de grâce, ils sont descendus jusqu'au plus profond abîme de la perdition. »

Tertullien (198-220 apr. J.-C.) dit que les hérétiques corrompaient l'Écriture. De la prescription contre les hérétiques ch. 17 p. 251.

Origène (235-245 apr. J.-C.) traite des variantes de manuscrits dans les Homélies sur Jérémie homélie 14 ch. 3.1 p. 137 et homélie 16 ch. 10.1 p. 177

Origène (235-235 apr. J.-C.) traite d'une variante de la Septante sur Jérémie 16:17. Homélies sur Jérémie homélie 16 ch. 5.2 p. 172

Origène (vers 227-240 apr. J.-C.) cite Esther 4:22 comme figurant « dans l'Esther de la Septante ». Commentaire d'Origène sur Jean livre 2 ch. 7 p. 330.

Méthode d'Olympe (270-311/312 apr. J.-C.) : « Puisqu'il est donc clair, et que tous en témoignent, que ceux qui naissent de l'adultère parviennent bien à la perfection, nous ne devons pas imaginer que l'Esprit enseignait au sujet des conceptions et des naissances, mais plutôt peut-être au sujet de ceux qui adultèrent la vérité, qui, corrompant les Écritures par de fausses doctrines, enfantent une sagesse imparfaite et prématurée, mêlant leur erreur à la piété. » Le Banquet des dix vierges discours 2 ch. 3 p. 314

3. Problèmes critiques : L'Église primitive avait des problèmes différents de ceux de l'Église moderne. Les questions essentielles pour elle étaient : comment protéger le troupeau d'une persécution sévère, répondre aux arguments des diverses sortes de philosophie grecque, répondre à au moins trente groupes gnostiques différents, et montrer en quoi le paganisme gréco-romain et d'autres types de paganisme étaient faux.

La situation dans l'islam

Dans le monde musulman, examinons la critique du Coran depuis les temps les plus anciens, chez les érudits ultérieurs, et aujourd'hui.

Dès les premiers temps, 'Aïcha, l'une des épouses de Mahomet, se souciait de l'exactitude. Sourate 2:208 : Abu Yunus, l'affranchi de 'Aïcha, transcrivit pour 'Aïcha une copie du Coran. Elle était quelque peu différente en Sourate 2:208. « Abu Yunus, l'affranchi de 'A'isha, dit : 'A'isha (qu'Allah soit satisfait d'elle) m'ordonna de transcrire pour elle une copie du Coran et dit : Lorsque tu parviendras à ce verset : “Veillez sur les prières et sur la prière médiane” (2:28), informe-m'en ; ainsi, lorsque j'y parvins, je l'en informai, et elle me dicta (ceci) : Veillez sur la prière et sur la prière médiane et sur la prière de l'après-midi, et tenez-vous debout, véritablement obéissants à Allah. 'A'isha (qu'Allah soit satisfait d'elle) dit : C'est ainsi que je l'ai entendu du Messager d'Allah (paix et bénédictions d'Allah soient sur lui). » Sunan Nasa'i vol. 1 no. 475 p. 340

Bukhari vol. 6 livre 60 ch. 9 no. 8 p. 10 : « 'Umar dit : “Notre meilleur récitateur du Coran est Ubai, et notre meilleur juge est 'Ali ; et malgré cela, nous laissons de côté certaines des déclarations d'Ubai parce qu'Ubai dit : 'Je ne laisse rien de ce que j'ai entendu de l'Apôtre d'Allah', alors qu'Allah a dit : 'Quelque verset (Révélation) que Nous abrogions ou fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable...' (2:106)” »

Le compendium de littérature islamique du dixième siècle appelé The Fihrist (p. 62) dit : « Selon la déclaration d'Ubayy ibn Ka'b, le nombre total des versets du Coran est de 6 210. Le total des sourates du Coran, selon la déclaration de 'Ata ibn Yasar, est de 114 ; ses versets sont au nombre de 6 170, ses mots de 77 439, et ses lettres de 323 015. Selon la déclaration d'Asim al-Jahdari, il y a 113 sourates. Le nombre total des versets du Coran, tel qu'énoncé par Yahya ibn al-Harith al-Dhamari, est de 6 226, tandis que ses lettres sont au nombre de 321 530. » [La citation originale écrivait les nombres en toutes lettres.]

Aujourd'hui, le Coran compte environ 78 090 mots arabes ; voir www.isos.org pour plus de détails. Comparé à 77 439 mots, cela fait au minimum 651 mots de différence.

'Ubai ibn Ka'b, l'un des secrétaires de Mahomet, comporte des sourates supplémentaires et omet environ 12 sourates du Coran actuel (The Fihrist p. 61, notes de bas de page 43-48). Abu Musa, de Bassora, avait lui aussi un texte identique à celui de 'Ubai. (Suyuti, Itqan I, p. 65 ; Ibn Abi Dawud, Masahif, p. 180-181 ; voir aussi Noeldeke, Geschichte des Qorans, p. 33-38.)

Aujourd'hui, il existe deux textes arabes standard, appelés Warsh et Hafs, et de nos jours, les petites différences ne semblent guère préoccuper. Mais historiquement, les musulmans avaient de plus grandes préoccupations quant à des changements plus importants dans le texte.

Voici des exemples de différences entre le Warsh et le Hafs.

Sourate 2:119 « et ne demande pas ! » (Narration Warsh. Approuvée par le ministère des Affaires religieuses et des Waqfs d'Algérie) vs. « et tu ne seras pas interrogé » (Narration Hafs. Complexe du Roi Fahd... Arabie saoudite) (www.QuranText.org/qiraat.html)

Sourate 3:83 « vous êtes ramenés » (Narration Warsh. Approuvée par le ministère des Affaires religieuses et des Waqfs d'Algérie) vs. « ils sont ramenés » (Narration Hafs. Complexe du Roi Fahd... Arabie saoudite) (www.QuranText.org/qiraat.html)

Mais pour les chrétiens, c'est le message qui importe, et non les mots exacts. Ainsi, par exemple, si une armée s'empare d'une ville et fait de nombreuses femmes captives, celles-ci devraient se demander « comment Dieu veut-il que je sois sainte et que je lui plaise ? », et non « y a-t-il quelque incertitude au sujet des consonnes ? ».

Q: Dans le NT, pourquoi devrions-nous croire à la Trinité, puisque le mot ne se trouve pas dans la Bible ?

R: Les mots « Ancien Testament », « Nouveau Testament », « expiation » et « Cène du Seigneur » ne se trouvent pas non plus dans la Bible, et pourtant nous croyons aussi à ces concepts. Il vaut mieux ne pas se disputer sur les mots, mais examiner ce qui est enseigné. Si le concept de la Trinité est enseigné dans la Bible, nous devrions y croire. Si le concept de la Trinité est contraire à la Bible, nous ne devrions pas y croire. Sommes-nous d'accord ?

Pour savoir ce qu'implique le concept de la Trinité, voir le développement sur Matthieu 28:19.

En guise de remarque annexe pour les mormons, le terme « progression éternelle » ne figure pas dans le Livre de Mormon.

En guise de remarque annexe pour les musulmans, alors que le Coran comporte des termes pour dire « un » (wahed, wihdania, ahad, fard, wahdo), le mot Tawhid (unicité), un principe théologique central de l'islam, ne figure pas non plus dans le Coran lui-même. Cependant, de même que vous ne pouvez utiliser ce fait pour prouver ou réfuter le Tawhid aux musulmans, vous ne pouvez utiliser l'absence d'un terme théologique technique dans la Bible comme preuve ou réfutation de la Trinité. D'autres concepts musulmans absents du Coran sont :

Le Coran ne dit jamais qu'Ismaël faillit être sacrifié par Abraham. Il mentionne plutôt un fils non nommé.

L'idée moderne musulmane selon laquelle Mahomet était sans péché ne figure pas dans le Coran.

Pour les musulmans sunnites, tout le concept de la Sunna, et le fait de suivre les hadiths reconnus, dont certains sont admis par les musulmans comme contradictoires, ne figure pas dans le Coran.

L'idée que les non-musulmans devraient être tués s'ils viennent à La Mecque ne figure pas dans le Coran.

L'idée que les Juifs devraient être expulsés de La Mecque / d'Arabie saoudite ne figure pas dans le Coran.

Pour les musulmans chiites, tout le concept des Imams, et l'idée qu'il suffit essentiellement d'obéir à l'Imam pour obéir à Dieu, est absent du Coran. Bien entendu, les martyres de 'Ali et de Husayn ne figurent pas dans le Coran.

Ni la Bible ni le Coran ne comportent le terme « monothéisme », mais le fait de ne pas employer ce mot ne prouve certainement pas que le monothéisme soit faux.

Q: Dans le NT, d'où vient le terme « Trinité » ?

R: La première personne dont nous ayons connaissance à avoir employé le terme Trinité (Triadus en grec) est l'évêque Théophile d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.) dans sa Lettre à Autolyque livre 2 ch. 15 p. 101.

Clément d'Alexandrie parla également de « la sainte Trinité » dans Les Stromates (193-202 apr. J.-C.) livre 5 ch. 14 p. 468

Tertullien (vers 213 apr. J.-C.) fut le deuxième dont nous ayons trace de l'emploi du terme « Trinité » (Trinitas en latin), dans sa lettre Contre Praxéas.

Hippolyte (225-235/236 apr. J.-C.) dans Contre l'hérésie de Noët dit : « Et par là, il montra que quiconque omettait l'un de ceux-ci manquait à glorifier Dieu parfaitement. Car c'est par cette Trinité que le Père est glorifié. »

Origène (225-254 apr. J.-C.) mentionne la Trinité dans le Commentaire sur Jean livre 6 ch. 17 p. 366.

Novatien (250/254-256/257 apr. J.-C.), de Rome, écrivit un livre de 32 chapitres, le Traité sur la Trinité.

Cyprien de Carthage (256 apr. J.-C.), après avoir cité Jésus prononçant Matthieu 28:18-19, dit : « Il [Jésus] suggère la Trinité, au nom de laquelle les nations devaient être baptisées. » Lettres de Cyprien Lettre 72 ch. 5 p. 380.

Firmilien de Césarée en Cappadoce, à Cyprien de Carthage (256 apr. J.-C.), mentionne la Trinité. Épîtres de Cyprien Lettre 74 ch. 11 p. 393

L'évêque Munnulus de Girba mentionne la Trinité et cite Matthieu 28:19 « ...au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » Le Septième Concile de Carthage (258 apr. J.-C.) p. 567

Euchratius, évêque de Thénae, cite Matthieu 28:19 « ...au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ». Le Septième Concile de Carthage (258 apr. J.-C.) p. 568

Grégoire le Thaumaturge (240-265 apr. J.-C.) dans Une déclaration de foi p. 7 mentionne le Père, le Fils, et il mentionne trois fois la « Trinité ».

Une déclaration de foi par sections (vers 240-265 apr. J.-C.) (probablement de Grégoire le Thaumaturge, mais cela n'est pas précisé) mentionne la Trinité en ch. 5 p. 41, ch. 7 p. 7 ; ch. 18 p. 45 ; ch. 20 p. 45

Denys d'Alexandrie (246-265 apr. J.-C.) mentionne deux fois la Trinité par son nom dans la Lettre 4 ch. 8 p. 93.

Denys, évêque de Rome (259-269 apr. J.-C.) : « Car ceux-là [les vrais disciples] savent en effet à juste titre que la Trinité est déclarée dans l'Écriture divine, mais que la doctrine selon laquelle il y aurait trois dieux n'est enseignée ni dans l'Ancien ni dans le Nouveau Testament. » Denys de Rome Contre les Sabelliens (ANF vol. 7) ch. 1 p. 365

Méthode d'Olympe (270-311/312 apr. J.-C.) : « Car le royaume du Père, du Fils et du Saint-Esprit est un, de même que leur substance est une et leur domination une. C'est pourquoi aussi, d'une seule et même adoration, nous adorons la seule Déité en trois Personnes, subsistant sans commencement, incréées, sans fin, et à laquelle il n'y a point de successeur. Car ni le Père ne cessera jamais d'être le Père, ni de nouveau le Fils d'être le Fils et Roi, ni le Saint-Esprit d'être ce qu'il est en substance et en personnalité. Car rien de la Trinité ne subira de diminution, ni quant à l'éternité, ni quant à la communion, ni quant à la souveraineté. » Oraison sur les Psaumes ch. 5 p. 397. (Voir aussi Le Banquet des dix vierges discours 8 ch. 10 p. 338 et ch. 11 p. 339)

Alexandre d'Alexandrie (313-326 apr. J.-C.) dit que le troisième jour après sa mort, Jésus ressuscita, nous apportant la connaissance de la Trinité. » Épîtres sur l'hérésie arienne Épître 5 p. 302

Quasi-mention chez Justin Martyr (sa Première Apologie 147-151 apr. J.-C.) : « ...et nous l'adorons [Jésus] à juste titre, ayant appris qu'il est le Fils du vrai Dieu lui-même, le tenant à la seconde place, et l'Esprit prophétique à la troisième, et nous le prouverons. » Première Apologie de Justin Martyr ch. 13 p. 166-167

Quasi-mention chez Athénagore (177 apr. J.-C.) : « Qui donc ne serait étonné d'entendre traiter d'athées des hommes qui parlent de Dieu le Père, de Dieu le Fils et du Saint-Esprit, et qui déclarent à la fois leur puissance dans l'union et leur distinction dans l'ordre ? Et notre enseignement quant à ce qui touche la nature divine ne se borne pas à ces points ; mais nous reconnaissons aussi une multitude d'anges et de ministres,... » Supplique au sujet des chrétiens ch. 10 p. 133

Quasi-mention chez Pierre d'Alexandrie (306, 285-311 apr. J.-C.) (partielle) : « le Créateur et Seigneur de toute créature visible et invisible, le Fils unique, et le Verbe co-éternel au Père et au Saint-Esprit, et de même substance qu'eux, selon sa nature divine, notre Seigneur et Dieu, Jésus-Christ,... » fragment 5 p. 282

Conclusion : Ces références, provenant d'Antioche, de Rome, d'Alexandrie et d'autres lieux, montrent que le terme « Trinité » était répandu plus d'un siècle avant le Concile de Nicée en 325 apr. J.-C.

En guise de remarque annexe, une « quasi-mention » est que, bien qu'Ignace (mort soit en 107, soit en 116 apr. J.-C.), le disciple de l'apôtre Jean, n'emploie pas le terme « Trinité », il appelle souvent Jésus Dieu. Dans la Deuxième Lettre d'Ignace aux Éphésiens, chapitre 9, il dit : « Et vous êtes préparés pour l'édifice de Dieu le Père, et vous êtes élevés en haut par l'instrument de Jésus-Christ, qui est la croix ; et vous êtes tirés par la corde, qui est le Saint-Esprit ; et votre poulie est votre foi, et votre amour est le chemin qui mène en haut vers Dieu » (Ante-Nicene Fathers p. 101)

Justin Martyr (vers 138-165 apr. J.-C.) dans son Dialogue avec Tryphon le Juif chapitres 57-65 donne également une très bonne explication de la Trinité, et de la raison pour laquelle nous devrions adorer Jésus, sans employer réellement le mot Trinité.

Q: Le sceptique Bart Ehrman dit : « À l'époque de Jésus, il y avait quantité de saints hommes tels que Hanina ben Dosa et Honi le traceur de cercle. Il y avait des saints hommes païens tels qu'Apollonius de Tyane, un philosophe qui pouvait prétendument guérir les malades, chasser les démons et ressusciter les morts. Il serait né de manière surnaturelle et, à la fin de sa vie, il serait monté au ciel. Cela vous dit quelque chose ? Il y avait des demi-dieux païens, tels qu'Hercule, qui pouvait lui aussi ramener les morts à la vie. » (Jesus, Interrupted p. 172)

R: Il n'existe aucune référence antique, à ma connaissance, prétendant qu'Hercule pouvait ramener les morts à la vie. Il n'y avait pas « quantité d'hommes », seulement Hanina, Honi et Apollonius de Tyane. Mahomet vécut 600 ans plus tard, et il ne siérait guère à la plupart des musulmans que Jésus ait fait des miracles et Mahomet aucun. Il ne reste donc que Hanina, Honi et Apollonius.

La seule chose que fit Honi fut de prier pour la pluie, de tracer un cercle et de dire à Dieu qu'il ne sortirait pas du cercle avant qu'il ne pleuve. Il finit par pleuvoir.

Voici une liste des miracles de Hanina. Bien que ces miracles ne puissent être vérifiés, même s'ils étaient vrais, ils ne se comparent en rien aux miracles de Jésus.

1) Hanina pria pour deux malades, dont l'un avait de la fièvre, et tous deux se rétablirent.

2) Une fois, Hanina pria pour que la pluie cessât, et elle cessa aussitôt. À son retour chez lui, il pria pour que la pluie revînt, et il se remit à pleuvoir.

3) Hanina et sa femme n'avaient pas de pain, aussi allumèrent-ils tout de même le four pour que leurs voisins ne s'en aperçoivent pas. Lorsqu'une voisine vint les voir, il y avait miraculeusement du pain dans le four.

4) La femme de Hanina persuada celui-ci de demander une partie de sa récompense éternelle dès maintenant, aussi Dieu fit-il descendre un pied de table en or. Sa femme fit ensuite un rêve où, au ciel, les gens mangeaient sur des tables à trois pieds, mais celle de Hanina n'en avait que deux ; elle pria donc pour que Dieu reprît le pied, et Dieu le fit disparaître.

5) Une table s'éloigna de Hanina jusqu'à ce qu'il eût donné la dîme des épices contenues dans la nourriture.

6) L'âne de Hanina ne mangeait même pas de nourriture dont la dîme n'avait pas été acquittée.

7) Hanina voulait apporter à Jérusalem un grand rocher poli. Cinq ouvriers apparurent mystérieusement pour le porter avec lui contre 5 pièces de monnaie. Ils le transportèrent instantanément à Jérusalem, puis disparurent.

Ce qui est révélateur au sujet de Hanina, c'est que ces miracles se seraient produits durant le premier siècle apr. J.-C. Ces choses pourraient avoir été inventées par des Juifs pour contrer les miracles de Jésus.

Nous ne savons presque rien d'Apollonius de Tyane, si ce n'est ce qu'écrivit son biographe, Flavius Philostrate, vers 170-vers 247 apr. J.-C. Il fut chargé d'écrire cette biographie par l'épouse d'un empereur qui s'efforçait d'éradiquer le christianisme. Voici un bref synopsis des miracles présumés d'Apollonius.

Apollonius voit les chaînes de Prométhée et chasse un lutin. Plus tard, à Éphèse, une peste éclate. Apollonius identifie un vieux mendiant comme le démon de la peste et dit aux habitants de le lapider à mort. Il s'entretient avec le fantôme d'Achille, exorcise un démon, prédit des événements futurs et sauve un homme d'une vampire. Sous Néron, un rouleau énumérant les charges contre Apollonius est mystérieusement effacé. Il a plus tard raison d'un satyre éthiopien. Il guérit un homme de son amour pour une statue d'Aphrodite. Plus tard, dans la prison de Domitien, Apollonius se défait miraculeusement de ses fers. Après avoir été acquitté, Apollonius se rend en Asie Mineure, où il assiste miraculeusement au meurtre de Domitien. Il quitte cette terre en s'élevant depuis un temple en Crète. Par la suite, il apparaît à un homme en rêve, montrant que les âmes sont immortelles.

Les chrétiens furent persécutés sous l'empereur Septime Sévère en 202 apr. J.-C. Les premiers martyrs chrétiens britanniques connus furent tués en 209 apr. J.-C. Philostrate était membre de la cour impériale romaine de Septime Sévère après 202 apr. J.-C., et il accompagna l'empereur et son épouse en Bretagne, où l'empereur combattit les Pictes jusqu'à sa mort en 211 apr. J.-C. L'épouse de Septime Sévère, Julia Domna, fut sa protectrice jusqu'à sa mort en 217 apr. J.-C. Elle chargea expressément Philostrate d'écrire une biographie d'Apollonius de Tyane, qui vécut 150 ans plus tôt. Il est très probable que cette œuvre fut écrite pour contrer la croissance du christianisme. L'histoire est tout entière racontée à travers le carnet de Damis, le disciple et compagnon constant d'Apollonius. Tous s'accordent à dire que ce « Damis » était entièrement fictif. Ainsi, une biographie inventée pour contrer le christianisme, racontée à travers un disciple reconnu comme fictif ; ces faits furent irresponsablement oubliés par Ehrman lorsqu'il chercha à jeter le doute sur les miracles de Jésus.

Quant aux preuves manuscrites de ce récit fictif, il n'existe que 25 manuscrits subsistants. Le plus ancien date du 11e siècle, le suivant du 12e, et le reste du 14e au 16e siècle, selon The Resurrection of Jesus p. 178.

Q : Le sceptique Bart Ehrman avance l'affirmation non étayée selon laquelle « Si Matthieu, qui écrivit quelque vingt-cinq ou trente ans après Paul, avait jamais lu l'une des lettres de Paul, il ne les trouva certainement pas exaltantes, et encore moins inspirées. » Jésus, contredit, p. 89. « Paul pensait que les disciples de Jésus qui cherchaient à observer la Loi couraient le risque de perdre leur salut. Matthieu pensait que les disciples de Jésus qui n'observaient pas la Loi, et qui ne la mettaient pas en pratique mieux encore que les Juifs les plus religieux, n'atteindraient jamais le salut. » Jésus, contredit, p. 90.

R : Matthieu, dans son Évangile de Jésus-Christ, n'a pas écrit au sujet de Paul parce que son sujet était Jésus-Christ. On pourrait tout aussi bien avancer un argument aussi inefficace au sujet de Luc, qui, dans son évangile, ne connaîtrait rien de Paul — mais seulement si nous ne savions rien du livre des Actes.

Q : Le sceptique Bart Ehrman écrit : « Il surprend certains lecteurs d'apprendre que ce type d'anti-judaïsme n'existait pas dans le monde romain, grec, ni dans aucun autre monde avant l'avènement du christianisme, et qu'il est par conséquent une invention chrétienne. Certes, quelques auteurs romains et grecs ont dénigré les Juifs pour ce qui leur paraissait des coutumes étranges…. Mais les auteurs romains et grecs dénigraient tous ceux qui n'étaient ni Grecs ni Romains, et les Juifs n'étaient pas visés en particulier. Jusqu'à ce que le christianisme apparût. » (Jésus, contredit, p. 244).

R : Cette déclaration, émanant de quelqu'un considéré comme un érudit, est fort surprenante en effet. Elle surprendrait assurément les Juifs tués par le Séleucide Antiochos IV Épiphane, les Juifs qui virent le Romain Pompée profaner le Saint des Saints en 63 av. J.-C. Ce furent bien les Juifs qui furent expulsés de Rome sous Néron.

Ehrman se trompe ici de tant de manières que je suis perplexe de le voir commettre une bévue aussi majeure tout en étant encore considéré comme possédant une maîtrise savante de l'histoire juive antique.

a) Les chrétiens n'étaient pas plus antisémites qu'ils n'étaient « anti-italiens » ou « anti-grecs ». Affirmer qu'une religion n'est pas juste, ce n'est pas être contre les gens. Par exemple, il y eut dix-sept auteurs chrétiens prénicéens qui écrivirent que le judaïsme était dans l'erreur. (Sans compter Clément d'Alexandrie, qui mettait seulement en garde contre les pharisiens.) Mais il y eut dix-neuf auteurs chrétiens prénicéens qui écrivirent que les dieux gréco-romains étaient dans l'erreur. Affirmer que certaines personnes croient à quelque chose de faux ne signifie pas qu'on les haïsse ou qu'on ait des préjugés à leur égard. Ehrman affirme que les chrétiens conservateurs sont dans l'erreur. Mais la critique des chrétiens conservateurs signifie-t-elle nécessairement que l'on doive nous haïr ? S'il le niait, alors on ne saurait invoquer l'argument selon lequel dire que les Juifs croyaient à tort revient à un préjugé.

b) Il n'existe aucun cas de persécution des Juifs par les chrétiens prénicéens. Le premier cas de persécution des Juifs par des chrétiens que je connaisse fut le fait de l'empereur Constantin, qui ferma sans violence les synagogues juives ainsi que les temples païens, afin d'inciter ses sujets à fréquenter plutôt les églises. Cela sembla fonctionner dans une large mesure, et certains ont dit que le christianisme ne s'en est jamais pleinement remis.

c) Paul et les autres aimaient les Juifs. Paul dit, en Romains 10.1 : « Frères, le vœu de mon cœur et ma prière à Dieu pour Israël, c'est qu'ils soient sauvés. » Il est cependant bien plus fort en Romains 9.1-4a : « Je dis la vérité en Christ, je ne mens point ; ma conscience m'en rend témoignage par le Saint-Esprit : j'éprouve une grande tristesse, et j'ai dans le cœur un chagrin continuel. Car je voudrais moi-même être anathème et séparé de Christ pour mes frères, mes parents selon la chair, qui sont Israélites. » Par son exemple, Paul nous montre l'amour que nous devons avoir pour le peuple juif. Quant à tout prétendu « statut de seconde classe » du peuple juif, Paul s'y oppose en Galates 3.28 : « Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni libre, il n'y a plus ni homme ni femme ; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »

d) L'antisémitisme existait avant les Romains.

J'ignore si Bart Ehrman connaît un empereur séleucide nommé Antiochos Épiphane. Antiochos tenta d'extirper violemment le judaïsme, et la révolte des Maccabées fut la réaction juive à cela. Le livre d'Esther parle de l'antisémite Haman et du peuple perse qui consentit à tuer les Juifs.

e) L'antisémitisme existait avant le christianisme. Ponce Pilate fut placé à son poste grâce à l'influence de son mentor, l'antisémite Séjan. Séjan fut exécuté par Tibère le 9 octobre 31 apr. J.-C. Pilate, qui gouverna de 26 à 36 apr. J.-C., fut le cinquième gouverneur romain de la Judée depuis l'an 6 apr. J.-C., selon l'Evangelical Commentary on the Bible, p. 874.

f) L'antisémitisme fut le fait de non-chrétiens. Un Grec nommé Apion écrivit un livre, Contre les Juifs, et l'Histoire de Josèphe était en partie une réponse au livre d'Apion.

Q : Ehrman écrit : « Pour Paul, la foi signifiait avoir une acceptation confiante de la mort du Christ afin d'être mis en règle avec Dieu. C'est un terme relationnel, signifiant quelque chose comme la “confiance”. Dans les Épîtres pastorales, le mot signifie autre chose : l'ensemble des croyances et des idées qui composent la religion chrétienne (Tite 1.13). Ce n'est pas un terme relationnel, mais un terme qui désigne un ensemble d'enseignements chrétiens, le contenu de ce qui doit être cru — c'est ainsi que le terme en vient à être employé dans les contextes chrétiens ultérieurs. Ainsi, voilà un exemple de la façon dont les Épîtres pastorales semblent provenir d'un cadre ultérieur, non paulinien. » (Jésus, contredit, p. 130).

R : Galates 1.23 ; Éphésiens 4.13 et d'autres versets prouvent qu'Ehrman ne sait pas de quoi il parle d'une première manière, et 1 Timothée 1.15 ; 2 Timothée 3.15 et Tite 3.15 prouvent qu'Ehrman se trompe d'une seconde manière. Paul montre les deux aspects de la foi tant dans ses lettres (épîtres) antérieures que dans ses lettres pastorales ultérieures.

A. La foi au sens de croyances doctrinales :

A1. Les épîtres antérieures de Paul (contrairement à Ehrman)

Ga 1.23 : « Ils avaient seulement entendu dire : Celui qui autrefois nous persécutait annonce maintenant la foi qu'il s'efforçait alors de détruire. »

Ép 4.1 : « un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême »

(Ehrman convient que les livres ci-dessous enseignent que la foi est un ensemble de croyances doctrinales)

Ép 4.13 : « jusqu'à ce que nous soyons tous parvenus à l'unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, et que nous devenions des hommes faits, »

A2. Les épîtres pastorales de Paul (Ehrman en conviendrait)

1 Tm 4.6 : « …les vérités de la foi »

Tt 1.13 : « C'est pourquoi reprends-les sévèrement, afin qu'ils aient une foi saine, et qu'ils ne s'attachent pas à des fables judaïques et à des commandements d'hommes qui se détournent de la vérité. »

Tt 2.2 : « sains dans la foi »

Conclusion : Il y a des versets où la foi signifie la vérité ou la doctrine, tant dans les premières lettres de Paul que dans les épîtres pastorales.

B. La foi au sens de confiance en général

B1. Les épîtres antérieures de Paul (Ehrman en conviendrait)

Rm 1.17 : « vivra par la foi »

Rm 3.25 : « la foi en son sang [celui de Jésus] »

Rm 4 : Abraham justifié par la foi

Ga 2.16 : « justifié par la foi en Christ »

Ga 3.2b : « la prédication de la foi »

Ga 3.8 : « justifie les nations par la foi »

Ga 3.9 : « ceux qui ont la foi »

Ga 3.12 : « le juste vivra par la foi »

Ga 3.22 : « la promesse par la foi en Jésus-Christ »

Ga 3.24 : « justifiés par la foi »

Ga 3.25 : « la foi étant venue »

Ga 3.26 : « par la foi en Jésus-Christ »

Ga 5.5 : « l'espérance de la justice par la foi »

Ép 1.1 : « fidèles en Jésus-Christ »

Ép 1.15 : « votre foi au Seigneur Jésus »

Ép 3.17 : « en sorte que Christ habite dans vos cœurs par la foi »

B2. Les épîtres pastorales de Paul (contrairement à Ehrman)

1 Tm 1.5 : « gardant le souvenir de la foi sincère qui est en toi, qui habita d'abord dans ton aïeule Loïs et dans ta mère Eunice, et qui, j'en suis persuadé, habite aussi en toi. »

2 Tm 3.15 : « qui peuvent te rendre sage à salut par la foi en Jésus-Christ. »

Tt 3.15 : « Salue ceux qui nous aiment dans la foi. »

C. La foi peut se prendre dans l'un ou l'autre sens, ou dans les deux

C1. Les épîtres antérieures de Paul

1 Co 15.1-2, 14, 17 : « Je vous rappelle, frères, l'Évangile que je vous ai annoncé, que vous avez reçu, dans lequel vous avez persévéré, et par lequel vous êtes sauvés, si vous le retenez tel que je vous l'ai annoncé ; autrement, vous auriez cru en vain. (14) Et si Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est donc vaine, et votre foi aussi est vaine. Il se trouve même que nous sommes de faux témoins à l'égard de Dieu, puisque nous avons témoigné contre Dieu qu'il a ressuscité Christ. » … (17) « Et si Christ n'est pas ressuscité, votre foi est vaine… » (Cela met l'accent sur les doctrines de la résurrection du Christ ainsi que de la mort du Christ.)

Ga 3.7 : « ceux qui ont la foi »

Ga 3.13 : « la loi ne procède pas de la foi »

Ga 3.23 : « avant que la foi vînt »

Ép 1.15 : « ayant entendu parler de votre foi au Seigneur Jésus »

Ép 2.8 : « c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi »

C2. Les épîtres pastorales de Paul (celles-ci peuvent se prendre dans l'un ou l'autre sens)

2 Tm 2.18 : « qui se sont détournés de la vérité… ils renversent la foi de quelques-uns »

Tt 1.4 : « mon enfant légitime en notre commune foi »

Q : Puisque Dieu n'a pas de corps physique, comment Jésus peut-il être le Fils de Dieu ? Des musulmans ont prétendu que c'était là une erreur capitale du christianisme.

R : Les chrétiens ne croient PAS que Jésus fût le Fils de Dieu en un sens physique ou sexuel grossier. Ce terme est plutôt l'expression d'un sens profond de la manière dont Jésus diffère de tout être créé. Les musulmans chiites ont un concept quelque peu semblable. Lorsqu'ils disent que ‘Alî est le doigt de Dieu, ils ne croient pas que Dieu ait dix doigts comme les hommes. Il s'agit plutôt d'une expression revêtant pour eux un sens plus profond.

Q : Je suis troublé par une réponse que vous avez donnée dans votre Bible Query, où vous affirmez que Jésus est Dieu, ce qui est tout simplement faux. Jésus n'a jamais prétendu être Dieu. Il est le fils de Dieu, le Messie. Il est mal de votre part d'induire les autres en erreur, car vous sacrifiez leur salut. Veuillez lire ces Écritures et, je vous prie, modifier votre réponse. Jn 14.1-4 montre une différence entre le Père et le Fils. En Lc 18.19, Jésus dit lui-même que nul n'est bon si ce n'est Dieu seul, lorsque quelqu'un le qualifie de bon. Il se sépara de nouveau. En Mc 13.32 et Mt 24.36, le Christ lui-même dit que nul ne connaît le moment où la fin viendra, sinon Dieu, et pas même lui. En Mt 23.8-10, le Christ lui-même établit la nette distinction entre un docteur, un guide et le Père. Mt 5.16 dit que le Père est dans les cieux. Actes 4.12 dit que le salut est par le Christ, mais que Dieu nous a donné le Christ. Hé 13.21, 1 Pi 2.19-25, 1 Jn 2.2-6 et 1 Jn 2.23 séparent tous Dieu et le Christ. Dieu est le Père, le Donateur, le Créateur. Le Christ est le Messie, le Sacrifice, le Fils. En Ex 20.3, Dt 6.4-5, Dt 32.39, Dieu dit que tu ne dois pas avoir d'autres dieux que Lui. C'est un péché de faire du Christ un Dieu ou d'appeler le Christ Dieu. Dieu est Dieu seul et le Christ est le Messie. Il est l'agneau de Dieu. Il est le fils de Dieu, créé afin de donner l'exemple de ce que doit être une personne parfaite. L'humanité avait besoin d'un exemple charnel de perfection et d'amour. Jésus est cet exemple. Il était un homme parfait doté d'une connaissance divine, et Dieu vivait en lui. Lorsqu'il a dit que le Père et lui sont un, il l'a dit parce qu'il demeurait en Dieu et que Dieu demeurait en nous. C'était en parfaite union avec Dieu, et il fut envoyé vers nous pour nous faire savoir que nous pouvions, nous aussi, être en parfaite union avec Dieu. Il n'a jamais prétendu être le Père céleste, et c'est un grand péché d'induire les autres à le croire. Il y a de nombreuses Écritures qui établissent une immense division entre Dieu et le Christ, or je ne me souviens d'avoir lu nulle part une seule Écriture où le Christ aurait dit qu'il était Dieu.

R : J'apprécie votre message franc. Je ne souhaite certainement pas induire les autres en erreur au sujet de leur salut. Espérons que nous serons « troublés » là où nous sommes dans l'erreur, et que nous trouverons le repos lorsque nous nous accorderons dans la vérité. Vous avez soulevé tant de points dans votre bref message. Je voudrais reprendre vos onze points l'un après l'autre, afin que nous puissions voir où nous pouvons nous accorder ou diverger l'un de l'autre.

1. Nous ne devons pas avoir d'autres dieux, comme vous l'avez mentionné, ainsi que l'ordonnent Exode 20.3 ; Deutéronome 6.4-5 ; 32.39. Romains 1.23, 25 dit que l'un des péchés des impies était qu'ils adoraient et servaient les choses créées plutôt que le Créateur. Nous ne devons ni adorer ni servir comme un Dieu aucun ange ni aucun autre être créé. À supposer que Jésus n'ait pas été Dieu, et que quelqu'un ait appelé Jésus Dieu, convenez-vous que ce serait là un péché très grave ?

2. Thomas, le disciple, a appelé Jésus Dieu en Jean 20.28. Thomas alla même plus loin que cela. Jean 20.28 dit en fait que Thomas dit à Jésus : « Mon Seigneur et mon Dieu ! » Jésus répondit à Thomas : « Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru ! » Jésus n'adresse pas la moindre réprimande à Thomas. En effet, la seule chose tant soit peu négative que Jésus dit est que ceux qui n'ont pas vu Jésus en personne et qui croient (cela au sujet de Jésus) sont plus bénis que ceux qui ont vu Jésus et croient cela. Or, de deux choses l'une :

a) Thomas avait tort, et il pécha en appelant Jésus Dieu, et peut-être Jésus pécha-t-il en acceptant cela et en ne réprimandant pas Thomas ; ou

b) Thomas avait raison, et Jésus eut raison de confirmer ce que Thomas dit.

Convenez-vous que Thomas devait avoir raison ici ?

3. Distincts mais non séparés : Certaines choses peuvent être séparées, sans aucun élément commun. Certaines choses peuvent être distinctes, avec des éléments différents et des éléments communs. Par exemple, les trois folioles d'un trèfle sont distinctes, en ce qu'elles forment trois lobes. Pourtant elles ne sont pas séparées, car elles sont jointes au centre. (Cette illustration vient à l'origine de Patrick d'Irlande, un croyant véritablement exemplaire qui vécut vers 400 apr. J.-C.) Quoi qu'il en soit, je conviens que bon nombre des versets que vous évoquez montrent effectivement une différence entre le Père et le Fils. Prouver que le Père et le Fils sont deux personnes distinctes ne signifie pas qu'ils soient totalement séparés. À tout le moins, ils partagent un nom, car nous sommes baptisés au nom (et non aux noms) du Père, du Fils et du Saint-Esprit, en Matthieu 28.19.

L'écrivain chrétien Ambroise de Milan (378-381 apr. J.-C.), dans son ouvrage Du Saint-Esprit, livre 1, chapitre 13, a écrit davantage sur le partage des noms divins. Voir The Nicene and Post-Nicene Fathers, 2e série, p. 110-111, pour de plus amples renseignements.

a) Ils ont la même nature (Philippiens 2.5)

b) Ils sont dignes du même honneur (Jean 5.23)

c) Le Père et Jésus « possèdent » tout en commun. Jean 16.15 ; 17.10.

d) Sur la terre, le Père vivait en Jésus. Jean 10.38 ; 14.10-11.

e) Sur la terre, Jésus était dans le Père. Jean 10.38 ; 14.11.

f) Si vous connaissez vraiment Jésus, alors vous connaissez le Père et vous avez vu le Père. Jean 14.7-9.

g) Nul ne vient au Père que par Jésus. Jean 14.6 ; 6.45 ; ~8.24 ; Actes 3.12.

h) Tous deux sont à juste titre adorés (Hébreux 1.6)

i) Tous deux sont à juste titre appelés Dieu (Jean 1.1 ; 20.28 ; Hébreux 1.8, 9)

j) Tous deux reçoivent la prière (Actes 7.59-60)

k) Tout ce qui est dans le monde a été créé par l'un et l'autre (Jean 1.3, 10 ; Colossiens 1.16)

l) La plénitude de la divinité est en Jésus (Colossiens 1.19).

m) Ils sont un en esprit, en amour et en dessein. Obéir véritablement à l'un, c'est obéir à l'autre.

Ainsi, convenez-vous qu'ils sont distincts, mais qu'ils ont bien certaines choses en commun, en quoi ils ne sont pas séparés ?

4. Le pentecôtisme unitarien est erroné : Le point précédent est important, car il existe une hérésie appelée modalisme, dont le pentecôtisme unitarien est une forme moderne, qui enseigne que le Père, le Fils (le Christ) et l'Esprit sont identiques en toutes choses. Les versets du baptême de Jésus, ainsi que les versets que vous avez évoqués (Jean 14.1-4 ; Matthieu 5.16 ; 1 Jean 2.23, etc.) prouvent que le pentecôtisme unitarien est erroné. Je pense que nous pouvons nous accorder là-dessus.

5. Le Christ notre Docteur ne réfute pas la Trinité : Je suis quelque peu en désaccord avec votre conclusion sur Matthieu 23.8-10, car, puisque le Christ est notre Docteur, cela signifie-t-il que nous devions refuser d'apprendre quoi que ce soit du Saint-Esprit ou de ce que Dieu le Père a révélé dans la nature ou dans sa Parole ? Nous pouvons bien sûr convenir qu'il n'en est pas ainsi. Toutefois, je pense que vous cherchiez à renforcer votre point selon lequel il y a une différence entre le Père et le Fils, et je conviens déjà de cela.

6. Le salut est une œuvre de Dieu ! Soit dit en passant, d'après Actes 4.12 et 1 Jean 2.2-6, notre salut est-il une œuvre de l'homme ou une œuvre de Dieu ? Notre salut est un don de Dieu. Ce serait une œuvre de l'homme, puisque Jésus était un homme, si Jésus n'était qu'un homme.

7. Jésus et Dieu : Je pense avoir suffisamment montré que, bien que le Père et Jésus soient différents, cela ne pose pas de problème. Cependant, cela ne répond pas encore à la distinction entre Jésus et Dieu que montrent Hébreux 13.20-21 et d'autres versets. (Je ne pense pas que 1 Pierre 2.19-25 montre cela, mais d'autres versets le font, de sorte que ce point est sans conséquence.) Souvenez-vous que le terme elohim (Dieu/dieu) a au moins quatre significations différentes dans la Bible. Jésus a reconnu qu'il y avait plus d'une signification en Jean 10.34-39, où il cite le Psaume 82.6. Voici les significations dans la Bible :

Ceux qui sont appelés dieux, même les idoles. 1 Corinthiens 8.5-6 ; Genèse 31.30, 33

Le Père. Galates 1.1 ; Éphésiens 1.2-3, 17 ; Hébreux 1.9 (2e occurrence), etc.

Jésus. Hébreux 1.9 (1re occurrence) ; Jean 1.1, 19 ; Osée 1.7 ; Ésaïe 7.14 ; 1 Jean 5.11, 12 comparé à 5.21 ; Colossiens 2.9 et Matthieu 1.23

Le Saint-Esprit. Romains 8.9-16 ; Luc 1.35 ; 1 Jean 4.12, 13, 15-16 ; 1 Corinthiens 3.16 comparé à 1 Corinthiens 6.19 ; Actes 5.4

8. Des versets montrant que Jésus est Dieu : Vous dites ne pas vous souvenir d'une seule Écriture où Jésus aurait dit qu'il était Dieu. Outre que Thomas le dit en Jean 20.28, que l'auteur des Hébreux le dit en Hébreux 1.8, 9, et que l'apôtre Jean appelle Jésus Dieu à la fin de Jean 1.1, Jésus lui-même a prétendu être Dieu en Jean 8.58. Jésus répondit : « Avant qu'Abraham fût, je suis. » Les mots « je suis » étaient le nom divin de Dieu. Or, ou bien les Juifs comprirent correctement la communication de Jésus lorsqu'ils ramassèrent des pierres pour le lapider, ou bien ils la comprirent de travers. Convenez-vous ?

9. Dieu seul est bon : En Luc 18.19, comme l'homme employait le mot « bon » avec tant de désinvolture, et ne reconnaissait pas Jésus comme Dieu, Jésus demanda pourquoi il lançait ce mot « bon » avec autant de légèreté. Jésus s'est appelé lui-même le bon Berger en Jean 10.11. Vous avez vous-même mentionné que Jésus était un exemple de perfection et d'amour, et un homme parfait. Puisque Jésus était bon, et que Luc 18.19 n'était pas une négation que Jésus fût bon, Luc 18.19 n'était pas non plus une négation que Jésus fût Dieu. Convenez-vous ?

10. Jésus, sur la terre, ne connaissait pas le moment de son retour. En Marc 13.32 et Matthieu 24.36, vous observez que pas même Jésus ne connaissait le moment de son retour. Cela est vrai de Jésus — sur la terre. Philippiens 2.7-8 dit que Jésus s'est volontairement dépouillé lui-même lorsqu'il vint sur la terre. Sur la terre, Jésus n'usait pas de sa propre puissance ni de sa propre connaissance, mais dépendait de Dieu le Père. Jésus pria même que sa gloire lui fût restituée, en Jean 17.5.

11. Les premiers chrétiens enseignaient eux aussi que Jésus était Dieu. Il est mal d'induire les autres en erreur au sujet de la vérité (ou de la fausseté) de la divinité de Jésus. On penserait qu'une chose d'une telle importance aurait été rendue claire par les apôtres. Que Jésus soit Dieu n'est pas une simple « nouveauté » imaginée par les modernes. Ignace, le disciple de l'apôtre Jean, dans sa lettre à Polycarpe (ch. 3), écrit au sujet de la seconde venue du Seigneur : « Attends celui qui est au-dessus des temps, l'Intemporel, l'Invisible, qui pour nous s'est rendu visible, l'Impalpable, l'Impassible, qui pour nous a souffert, qui a tout enduré sous toutes les formes à cause de nous. » Ainsi, Ignace comprenait que Dieu le Fils était l'apparition visible et temporelle de l'invisible et intemporel Dieu le Père. En Éphésiens 7, Ignace parle du Christ comme de Dieu incarné. Il poursuit en disant que Jésus était « issu de Marie aussi bien que de Dieu, d'abord sujet à la souffrance, puis au-delà d'elle ».

De même, Hippolyte (225-235/236 apr. J.-C.) a lui aussi écrit à ce sujet. Voici ce qu'il dit dans Contre l'hérésie d'un certain Noët, chapitre 14, p. 228. Il dit : « Si donc le Verbe était avec Dieu et était aussi Dieu, qu'en résulte-t-il ? Je ne parlerai certes pas de deux Dieux, mais d'un seul ; de deux Personnes cependant, et d'une troisième économie (disposition), à savoir la grâce du Saint-Esprit. Car le Père est certes Un, mais il y a deux Personnes, parce qu'il y a aussi le Fils ; et puis le troisième, le Saint-Esprit. »

Convenez-vous qu'en dehors de la Bible, l'enseignement selon lequel Jésus est Dieu fut donné dès les disciples des apôtres ?

Enfin, si je ne me trompe, je pense avoir répondu à chacun des points que vous avez soulevés. Veuillez me faire savoir si j'ai omis quoi que ce soit, ou si vous avez estimé mon raisonnement erroné sur l'un des points. Je conviens avec vous qu'il serait un péché d'appeler le Christ Dieu, si le Christ n'était pas réellement Dieu. Cependant, convenez-vous qu'il serait un péché de dire que le Christ n'est pas Dieu si, en fait, le Christ était Dieu ?

Q : Comment le Père, le Fils et l'Esprit peuvent-ils tous être Dieu, alors que l'Ancien Testament a souligné avec tant de force qu'il n'y a qu'un seul Dieu ?

R : Tout d'abord, la description complète de la relation entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit est non seulement une chose que Dieu ne nous a pas encore révélée, mais qui, l'eût-il pleinement révélée, dépasserait probablement notre entendement. Imaginez un instant qu'il existât des êtres vivant dans un monde à deux dimensions, et que vous puissiez communiquer avec eux. Comment vous décririez-vous ? Pour commencer, vous pourriez dire que vous êtes quelque chose qu'ils peuvent comprendre, mais non comprendre entièrement. Par exemple, vous enfonceriez quatre de vos doigts dans leur monde, et vous leur diriez que ces quatre cercles qu'ils voient sont en réalité reliés. Les sceptiques de ce monde à deux dimensions pourraient faire le tour de chacun des quatre cercles et, puisque les doigts ne se rejoignaient pas selon leur entendement, en conclure que vous mentiez. À l'extrême opposé, d'autres pourraient dire que, puisqu'ils étaient reliés, la distinction des quatre doigts était une illusion, et que vous n'aviez en réalité aucun doigt distinct. D'autres encore voudraient avoir une image de vous, et ils dessineraient donc d'étranges figures de quatre cercles, ou bien de quatre cercles reliés. Vous leur diriez de ne pas se donner la peine de faire des dessins, car ceux-ci ne seraient même pas près d'être une représentation adéquate de vous.

Il se peut que nous ne soyons pas capables de tout comprendre au sujet du Dieu trinitaire, mais heureusement nous n'avons pas à essayer. Nous n'avons qu'à apprendre ce que le Seigneur a révélé : Il n'y a qu'un seul Dieu ; nous ne devons adorer, glorifier, prier que Dieu, et non aucune des créatures que Dieu a créées. Pourtant la Bible montre tant les anges que les hommes adorant, glorifiant et priant Jésus, et Jésus est adoré d'une manière légitime.

Voici un diagramme qui pourrait aider. Tracez un cercle au centre, portant l'inscription « Dieu ». Tracez trois cercles autour de ce cercle, portant les inscriptions « le Père » en haut, et « le Fils » et « l'Esprit » de chaque côté. Reliez chacun des cercles extérieurs au cercle central par trois lignes. Inscrivez sur chaque ligne « est ». Reliez chaque cercle extérieur aux autres cercles extérieurs, et inscrivez sur les trois lignes « n'est pas ».

Comme je l'ai mentionné dans mon message précédent, parfois, lorsque le mot « Dieu » est employé dans la Bible, il désigne Dieu le Père. Comme vous le faites remarquer, lorsque Jésus priait Dieu, et au jardin de Gethsémané, Jésus ne se priait PAS lui-même. Je trouve quelque peu amusant de lire votre lettre à ce sujet en ce moment, car il y a deux jours à peine, j'écrivais un court article mentionnant le faux enseignement qu'est le pentecôtisme unitarien, où je fais précisément le même point que vous. Le mot « Dieu » signifie bien « Dieu le Père » en de nombreux endroits de la Bible, y compris l'expression « ton Dieu » en Hébreux 1.9, ainsi que l'expression « lorsque… Dieu » en Hébreux 1.6.

Cependant, le mot « Dieu » signifie aussi « Dieu le Fils » en de nombreux endroits. Considérons de nouveau Hébreux 1.8-9. Hébreux 1 dit : « Mais il a dit au Fils : Ton trône, ô Dieu,… ».

Je ne pense pas que l'on se soit mis à adorer le Christ par quelque erreur, car les anges sans péché eux-mêmes adorèrent l'Agneau (Jésus) en Apocalypse 5.12, en disant : « L'Agneau qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force, l'honneur, la gloire et la louange ! » De plus, l'apôtre Jean avait un disciple, Ignace. Ignace a laissé des écrits, et il soulignait apparemment ce qu'on lui avait enseigné, à savoir que Jésus était Dieu.

Or, dans votre lettre précédente, vous affirmiez qu'Exode 20.3 ; Deutéronome 6.4-5 ; 32.39 prouvent que nous ne devons adorer aucun autre dieu. Dans votre dernière lettre, vous avez du mal à dépasser ce point de l'Ancien Testament, à savoir qu'il n'y avait qu'un seul Dieu. Eh bien, je vous en prie, ne le dépassez pas. Attachez-vous à cette vérité ! Pourtant, l'Ancien Testament lui-même laisse entendre que ce n'est pas la fin de l'histoire. Le Psaume 110.1 (le verset de l'Ancien Testament le plus souvent cité dans le Nouveau) dit : « L'Éternel dit à mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied. » (NIV) Qui est ce « Seigneur », ce « second » que nous devons également appeler Seigneur ? C'est bien sûr Jésus.

Je soupçonne que le point où vous êtes troublé est celui-ci : lorsque les mots « Dieu » et « Seigneur » sont employés dans la Bible, du vrai Dieu et du vrai Seigneur, la Bible les emploie-t-elle toujours de la même manière, ou bien ces mots sont-ils comme « juge » et « parfait », qui ont plusieurs significations selon le contexte ? Tant que vous penserez que « Dieu » (lorsqu'il ne désigne pas les idoles) a toujours la même signification, et que « Seigneur » a toujours la même signification, vous serez troublé en lisant certains versets. Je suggère que « Dieu » et « Seigneur » ont des significations différentes selon le verset.

Nous en venons maintenant à un paradoxe. Puisqu'il n'y a qu'un seul Dieu à adorer, et que les anges et les hommes ont légitimement adoré Jésus, comment cela se peut-il ? La seule réponse qui rende compte de tous les « versets glorifiant Jésus » est que Jésus est le seul vrai Dieu digne d'adoration.

Une question étroitement liée est le fait que la Bible dit que pour nous il n'y a qu'un seul Seigneur (Éphésiens 4.5). Pourtant, notre Seigneur est-il Jésus-Christ (Romains 10.9 ; 1 Corinthiens 8.6 ; 12.3 ; Jean 20.25, 28), ou notre Seigneur est-il l'Esprit (2 Corinthiens 3.17), ou notre Seigneur est-il le Père (Hébreux 7.21 ; 1 Pierre 1.25, etc.) ?

1 Corinthiens 7.35 dit que nous devons être attachés au Seigneur d'un attachement sans partage. Cela signifie-t-il que nous devions être attachés à Jésus, et oublier Dieu le Père ? — Bien sûr que non. La seule réponse est que Dieu le Père est notre « seul Seigneur », mais que Jésus-Christ et l'Esprit font eux aussi partie de notre « seul Seigneur ».

Voici un autre paradoxe dans la Bible. Puisque Jésus est le seul vrai Dieu, et que pourtant Jésus priait « son Dieu », qui est le Dieu digne de notre adoration ? Il y a quatre possibilités :

Le Père seul. Cela ne peut être exact, sinon les anges auraient eu tort de glorifier Jésus, Étienne aurait eu tort de prier Jésus, Thomas aurait eu tort d'appeler Jésus « Mon Seigneur et mon Dieu », et Jésus aurait eu tort de ne pas le corriger.

Jésus seul. Cela ne peut être exact, sinon Jésus priant Dieu [le Père] et l'appelant Dieu serait dans l'erreur.

Tous deux sont Dieu, et il y a au moins deux dieux. Cela ne peut être exact, car Dieu a voulu que l'Ancien Testament nous souligne qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu.

Tous deux sont Dieu, et il n'y a qu'un seul vrai Dieu. Cette réponse est la plus difficile à accepter, parce qu'il n'existe pas d'analogie exacte sur la terre. Votre analogie de vous et de vos parents est acceptable jusqu'à un certain point, mais elle ne me plaît pas, car elle fait de « Dieu » une sorte de nom de famille, et je crois que les Trois sont Un d'une manière bien plus étroite que cela. Pourtant, ne pas disposer d'une analogie parfaite de Dieu sur la terre ne disqualifie pas cette réponse comme étant la bonne. En fait, aucune autre réponse que j'aie vue ne fait pas seulement « écarter tous les versets bibliques » mais inclut plutôt tous les versets bibliques. Le concept de la Trinité souligne la distinction des Trois, il souligne aussi l'inséparabilité des Trois, et pourtant il souligne également qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Il y a une chose que l'on peut dire en faveur des dieux idoles. Ces « petits bonshommes », ces imposteurs aux caprices mesquins et aux travers trop humains, sont bien plus simples à comprendre pour l'homme naturel que le Dieu saint et tout-puissant qui remplit les cieux et la terre. Je pense qu'au fil du temps, bien des gens se sont écartés de ce que Dieu a révélé de lui-même dans la Bible. Voici un autre diagramme pour vous. Tracez un triangle et inscrivez à ses trois sommets « un seul Dieu », « trois Personnes », « nature égale ». À présent, à l'extérieur du triangle, sur la ligne opposée à « un seul Dieu », écrivez l'hérésie contraire, « polythéisme ». De même, à l'extérieur du triangle, sur la ligne opposée à « trois Personnes », écrivez « hérésies unitariennes ». Enfin, sur la ligne opposée à « nature égale », écrivez « ébionites ». Les ébionites étaient une hérésie ancienne qui tentait de combiner les coutumes juives avec le christianisme. Ils reconnaissaient Jésus comme le Messie, mais ne le reconnaissaient pas comme Dieu.

Maintenant, une question qu'il convient de soulever est la suivante : étant donné qu'ils sont inséparables à certains égards, et distincts à d'autres, en quoi sont-ils inséparables, et en quoi sont-ils distincts ?

Ils sont un en amour, en dessein et en obéissance. Autrement dit, on ne peut obéir à l'un tout en désobéissant à un autre.

Ils sont un par le nom, comme nous l'avons vu.

Ils sont un par la nature. Ni le Père, ni le Fils, ni le Saint-Esprit ne sont des êtres créés. De même que je puis créer des objets, mais que mes enfants sont issus de moi et de ma femme, le Fils fut engendré du Père, non créé par lui.

Le Père est-il plus grand que le Fils ? Nous devons répondre à cette question dans trois contextes différents.

Nature et honneur : Le Père et le Fils sont coégaux. Philippiens 2.6 montre qu'ils ont la même nature. Jean 5.23 : « afin que tous honorent le Fils comme ils honorent le Père. Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père qui l'a envoyé. »

Sur la terre, Jésus était inférieur au Père. Jésus s'est volontairement dépouillé lui-même d'une grande part de sa gloire (Philippiens 2.7 ; Jean 17.5). Jésus a appris l'obéissance (Hébreux 5.8), s'est fatigué (Jean 4.6), ne connaissait pas toutes choses, telle l'heure de son retour (Matthieu 24.36 ; Marc 13.32), etc.

Même dans les cieux, le Père a un rôle plus grand que le Fils. Par exemple, dans le mariage, le mari et la femme sont égaux et ont une valeur égale, mais ils ont des rôles différents, et le mari a le rôle de chef auquel la femme doit obéir. De même, dans une famille, le parent a un rôle différent de celui de l'enfant. Ainsi, même dans les cieux, comme un père est le chef d'un fils, Dieu est le chef du Christ. (Oui, « Dieu » désigne ici Dieu le Père.) (1 Corinthiens 11.3) Dieu le Père est aussi appelé le Dieu de notre Seigneur Jésus-Christ en Éphésiens 1.17. Nous n'avons pas dit grand-chose de l'Esprit jusqu'à présent, mais le Saint-Esprit a un rôle d'intercession auprès du Père en notre faveur (Romains 8.26-27), et non le Père intercédant auprès de l'Esprit.

Soit dit en passant, quelqu'un d'autre a demandé un jour si la Trinité de Dieu n'était qu'une chose temporaire. Après que Satan aura été jeté dans l'étang de feu, la distinction entre le Père, le Fils et l'Esprit disparaîtra-t-elle ? La réponse est que les distinctions au sein de la Trinité sont permanentes, car Hébreux 13.8 dit : « Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui, et éternellement. » (NIV)

Maintenant, je sens que ce que Dieu a révélé au sujet de la Trinité m'est clair, mais l'important est que cela vous soit clair. Une chose qui pourrait aider est de veiller à mettre en pratique la vérité que vous connaissez. Puisque les anges ont chanté et loué Jésus en Apocalypse 5.9, 10 ; 5.12 ; 7.10 ; 11.15, passez du temps à chanter à Jésus, à le louer. Puisque les anges ont adoré Jésus en Hébreux 1.6, que les mages ont adoré Jésus en Matthieu 2.11, que les disciples l'ont adoré en Matthieu 14.33, que des femmes ont adoré Jésus en Matthieu 28.9, et que l'aveugle a adoré Jésus en Jean 9.38, vous devriez, vous aussi, l'adorer. Ainsi, adorez Jésus comme le font les anges et les autres, louez-le en chantant, priez Jésus (Étienne le fit en Actes 7.59), et demandez à Dieu de vous aider à voir et à comprendre tout ce que Dieu a révélé dans sa merveilleuse Parole.

Q : Quelles sont quelques-unes des différences entre la culture grecque et la culture romaine ?

R : Les athlètes grecs concouraient sans vêtements, étaient très tolérants à l'égard du comportement homosexuel, et avaient une longue histoire culturelle, celle d'Athènes et d'autres cités. Ils se combattaient beaucoup entre eux et ne purent jamais vraiment s'unir jusqu'à ce que les Macédoniens, (techniquement) non grecs, les conquissent tous. En revanche, les Romains étaient plus enclins à recourir à la torture, moins soucieux d'équité, et admiraient la culture grecque, quoiqu'ils eussent conquis les Grecs. Les deux peuples avaient de braves soldats, mais les Romains étaient plus enclins à assimiler ceux qui les entouraient et à créer un empire uni.

Q : Combien de versets et de mots comporte le Nouveau Testament ?

R : Selon Wick Allison dans That's In the Bible? — The Ultimate Learn-As-You-Play Bible Quiz Book (Dell Trade, 1994), p. 18, le Nouveau Testament de la version King James compte 7 959 versets et 198 000 mots en anglais. Notez que la version King James comporte quelques versets qui ne figurent pas dans la plupart des manuscrits grecs.

Q : Quelles sont les preuves manuscrites du Nouveau Testament ?

R : Voir la page sur les manuscrits du Nouveau Testament, http://www.BibleQuery.org/New Testament Manuscripts.html, pour les détails.

Q : Quels sont les premiers auteurs à avoir désigné le Nouveau Testament comme le Nouveau Testament ?

R : Voici la liste. Si un auteur mentionne l'Ancien Testament, mais non le Nouveau, alors un Nouveau Testament est sous-entendu. Lorsque cela n'est que sous-entendu, le nom n'est pas en gras, et il est indiqué « Sous-entendu ».

Justin Martyr (v. 138-165 apr. J.-C.) mentionne « comment le Nouveau Testament, que Dieu avait autrefois annoncé » Dialogue avec Tryphon le Juif, ch. 51, p. 221.

Méliton de Sardes (170-180 apr. J.-C.) (Sous-entendu) mentionne l'« Ancien Testament ». Cela sous-entend un Nouveau Testament. Fragment 4 du Livre des Extraits, vol. 8, p. 759.

Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) mentionne le Nouveau Testament et l'Ancien Testament dans Irénée, Contre les hérésies, livre 5, ch. 34.1, p. 563. Il le mentionne aussi p. 564.

Le Canon de Muratori (v. 170 apr. J.-C.), ch. 3, p. 603, mentionne l'Ancien Testament, ce qui sous-entend un Nouveau Testament.

Clément d'Alexandrie (193-202 apr. J.-C.) : « Car Dieu est la cause de tous les biens ; mais de certains à titre premier, comme de l'Ancien et du Nouveau Testament ; » Les Stromates, livre 1, ch. 5, p. 305.

Tertullien (v. 213 apr. J.-C.) : « Il nous est clairement défini dans toutes les Écritures — dans l'Ancien Testament comme le Christ de Dieu, dans le Nouveau Testament comme le Fils de Dieu. » Contre Praxéas, ch. 24, p. 620.

Tertullien (198-220 apr. J.-C.) mentionne le Nouveau Testament dans les Cinq livres de Tertullien contre Marcion, livre 4, ch. 1, p. 346.

Hippolyte (225-235/236 apr. J.-C.) fait référence au Nouveau Testament dans les Fragments de commentaires, Commentaire sur la Genèse 49.11, p. 165.

Astérius Urbanus (v. 232 apr. J.-C.) : « craignant de paraître à quiconque ajouter quelque parole ou précepte nouveau à la doctrine de l'Évangile du Nouveau Testament, » L'Exorde, vol. 7, ch. 1, p. 335.

Commodien (v. 240 apr. J.-C.) (Sous-entendu) : « La première loi de Dieu est le fondement de la loi qui suit. C'est elle, en effet, qui t'a assigné de croire à la seconde loi. Ce ne sont pas de Lui, mais d'elle que viennent les menaces qui ont pouvoir sur toi. Maintenant, saisi d'étonnement, jure que tu croiras en Christ ; car l'Ancien Testament proclame à son sujet. Car il suffit seulement de croire en Celui qui était mort, pour pouvoir ressusciter et vivre à jamais. » Instructions de Commodien, ch. 25, p. 207.

Origène (225-254 apr. J.-C.) parla du Nouveau Testament et dit qu'il n'y avait que quatre évangiles. Commentaire d'Origène sur Jean (225-231 apr. J.-C.), livre 1, ch. 1, p. 299.

Origène (240 apr. J.-C.) fait référence au Nouveau Testament. Commentaire sur le Cantique des Cantiques, prologue, p. 56.

Novatien (250-257 apr. J.-C.) mentionne l'Ancien Testament et le Nouveau Testament dans le Traité de Novatien sur la Trinité, ch. 7, p. 617. Il mentionne aussi la vérité de l'Ancien et du Nouveau Testament au ch. 17, p. 627.

Le Traité sur le rebaptême (250/254-256/257 apr. J.-C.), ch. 3, p. 668, mentionne le Nouveau Testament.

Cyprien de Carthage (v. 246-258 apr. J.-C.) mentionne l'Ancien Testament au sens où nous l'entendrions en de nombreux endroits. Il dit : « Qu'un autre Prophète tel que Moïse était promis, à savoir un qui devait donner un nouveau testament, et qui plutôt devait être écouté. » Puis il cite Deutéronome 18.18, 19 comme le Deutéronome. Traités de Cyprien, Traité 12, 18, p. 512.

Denys de Rome (259-269 apr. J.-C.) dit que la Trinité est dans l'Écriture, mais que la doctrine de « trois dieux n'est enseignée ni dans l'Ancien ni dans le Nouveau Testament ». Contre les sabelliens, ch. 1, vol. 7, p. 365.

Anatole d'Alexandrie (270-280 apr. J.-C.) (sous-entendu) fait référence à l'« Ancien Testament », ce qui sous-entend un Nouveau. Le Canon pascal d'Anatole d'Alexandrie, ch. 8, p. 148.

Victorin de Poetovio (martyrisé en 304 apr. J.-C.) mentionne l'Ancien et le Nouveau Testament dans son Commentaire sur l'Apocalypse du bienheureux Jean, p. 345. Il énuméra les lettres de Paul comme Romains, Corinthiens, Galates, Éphésiens, Thessaloniciens, Philippiens, Colossiens, Timothée, et cite 1 Timothée 3.15 au ch. 16, p. 345. Il poursuit en citant 1 Corinthiens 15.53, p. 346.

Méthode (270-311/312 apr. J.-C.) (Sous-entendu) : « Je vais vous présenter, ô vierges, tiré de l'Ancien Testament, une prophétie écrite du Livre des Juges, pour montrer que je dis la vérité, » Le Banquet des dix vierges, discours 10, ch. 2, p. 348.

Alexandre d'Alexandrie (313-326 apr. J.-C.) : « Et outre la pieuse opinion concernant le Père et le Fils, nous confessons un seul Saint-Esprit, comme nous l'enseignent les divines Écritures ; lequel a inauguré tant les saints hommes de l'Ancien Testament que les divins docteurs de ce qu'on appelle le Nouveau. » Épîtres sur l'hérésie arienne, Lettre 1, ch. 12, p. 296.

Lactance (v. 303-325 apr. J.-C.) : « et régla toutes choses concernant les institutions du Nouveau Testament ; et cela accompli, une nuée et un tourbillon l'enveloppèrent, et l'enlevèrent de la vue des hommes vers le ciel. » De la manière dont les persécuteurs sont morts, ch. 2, p. 311.

Eusèbe (318-339/340 apr. J.-C.)

Après Nicée

Hégémonius (IVe siècle) mentionne qu'il n'y a ni deux anciens testaments ni deux nouveaux testaments. (C'est le chrétien Diodore qui parle) Disputation avec Manès, ch. 45, p. 220.

Athanase (367 apr. J.-C.) mentionne le « Nouveau Testament » dans la Lettre festale 39 d'Athanase, ch. 5, p. 552.

Canon de Cheltenham (= Catalogue de Mommsen) (v. 360-370 apr. J.-C.)

Éphraïm/Éphrem (350-378 apr. J.-C.)

Basile de Cappadoce (357-379 apr. J.-C.) fait référence au Nouveau Testament dans la Lettre 42, ch. 3, p. 144-145.

Cyrille de Jérusalem (v. 349-386 apr. J.-C.) mentionne l'Ancien Testament et le Nouveau dans la Catéchèse 2.4, p. 8, et 3.6, p. 15.

Le Synode de Laodicée (en Phrygie) (343-381 [ou 363] apr. J.-C.), canon 59, p. 158, mentionne l'Ancien et le Nouveau Testament.

Le Synode de Laodicée (en Phrygie) (343-381 apr. J.-C.), canon 60, p. 159, énumère les livres de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament. Le canon 59, p. 158, dit que seuls les livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau Testament peuvent être lus à l'église.

Grégoire de Nysse (382-383 apr. J.-C.) (Sous-entendu) mentionne l'Ancien Testament, Contre Eunome, livre 11, ch. 5, p. 238.

Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.) mentionne l'Ancien et le Nouveau Testament dans De la foi chrétienne, livre 1, ch. 8.57, p. 210.

Grégoire de Naziance (330-391 apr. J.-C.)

Pacien de Barcelone (342-379/392 apr. J.-C.) mentionne le Nouveau Testament dans Sur les pénitents, ch. 4.1, p. 74.

Didyme l'Aveugle (398 apr. J.-C.) fait référence à l'Ancien et au Nouveau Testament. Commentaire sur Zacharie 8, p. 201.

Livre syriaque des degrés (Liber Graduum) (350-400 apr. J.-C.)

Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.) mentionne l'Ancien et le Nouveau Testament. Le Panarion, section 3, scholie 1 et 5, p. 334.

Commentaire de Rufin sur le Symbole des Apôtres (374-406 apr. J.-C.)

Jean Chrysostome (martyrisé en 407 apr. J.-C.)

Concile de Carthage (393-419 apr. J.-C.)

Jérôme (317-420 apr. J.-C.) mentionne le Nouveau Testament dans la lettre 53.9, p. 101.

Augustin d'Hippone (388-430 apr. J.-C.) mentionne le Nouveau Testament dans La Cité de Dieu, livre 17, ch. 4, p. 341 ; livre 17, ch. 6, p. 344.

Augustin d'Hippone (388-430 apr. J.-C.) mentionne le Nouveau Testament dans le Commentaire sur les Psaumes, p. 405, 521, 531, 681.

Jean Cassien (419-430 apr. J.-C.) Le Nouveau Testament est désigné par son nom dans les Institutions de Jean Cassien, livre 1.1, p. 201, et dans la Conférence de l'abbé Paphnuce, ch. 15, p. 327.

Vincent de Lérins (v. 434 apr. J.-C.)

Socrate (v. 400-439 apr. J.-C.) Histoire ecclésiastique de Socrate

Théodoret de Cyr (423-458 apr. J.-C.)

Concile de Chalcédoine (451 apr. J.-C.)

Le pape Léon Ier de Rome (440-461 apr. J.-C.)

Parmi les hérétiques et les livres apocryphes

Marinus (v. 300 apr. J.-C.) (Sous-entendu), un bardésanite, en disputant avec Adamantius, fit appel à l'« Ancien Testament » et désigna David comme un prophète. Dialogue sur la vraie foi, ch. 862a 20, p. 173.

Théodore de Mopsueste (392-423, 429 apr. J.-C.) fait référence par son nom au Nouveau Testament, citant Mt 28.2-3. Commentaire sur Zacharie, ch. 1, p. 331.

par Steven M. Morrison, docteur (PhD).